Задания и вопросы по теме 14

 

Задание 1.  Вы  вместе с другом выполнили контрольную работу, но преподаватель поставил ему отметку выше. Вы считаете, что это несправедливо. Какие доказательства вы приведёте в разговоре с преподавателем?

 

Задание 2.  Ваш оппонент в своём выступлении (тему придумайте сами) опирался на роль супермена. Попробуйте высмеять эту роль, используя её заимствованный характер.

 

Задание 3.  Куратор курса объявил, что у вас хуже всех успеваемость по итогам аттестации. Убедите его  (её), что это не так.

 

Задание 4. Ваш друг не выполнил домашнее задание и просит вас дать ему списать. Вы считаете, что это ни в коем случае нельзя делать. Какие аргументы в защиту своей позиции приведёте?

 

Возьмите на заметку!  В споре важны не только разные позиции собеседников, но и убедительные доводы.

 

Задание 5. Определите тип спора, который ведут Пигасов и Рудин (конструктивный /конфликтный, очный, заочный, и его жанр /научная дискуссия, бытовой  и т.д.). Какой приём использовал Рудин для победы в споре с Пигасовым?

– … Доложу  я вам, по моему мнению, а я могу-таки, при случае слово молвить; я три года в Дерпте выжил… все эти так называемые общие рассуждения, гипотеза там, система < …>. Извините меня, я провинциал,  правду матку режу  прямо… никуда не годятся. Это одно всё умствование – этим только людей морочат. Передавайте, господа, факты, и будет с вас.

– В самом деле! Ну, а смысл фактов передавать следует?

– Общие рассуждения! – смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения!  Всё это основано на так называемых убеждениях; всякий толкует о своих убеждениях и ещё уважения к ним требует, носится с ними… Эх!

– Прекрасно, стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

 

Задание 6. Приведите примеры различных видов споров (для проверки истины; для убеждения; из-за победы; спор–диалог; спор–монолог).

 

Задание 7.  Прочтите текст Е. Чепурова. Определите тип и стиль текста. Укажите, в каких предложениях сформулирована позиция автора. Разделяете ли вы мнение Е. Чепурова по поводу современной языковой ситуации в России?  Предварительно подумайте, какие языковые средства вы используете для того, чтобы ваша речь  воспринималась бы собеседниками с интересом. (Обратите внимание на языковые средства выразительности в авторском тексте,  в частности на синтаксические конструкции). Подготовьтесь к дискуссии.

 

Все метафоры, применимые к языку, верны по-своему. Язык – это тюрьма, из которой нам никогда не удаётся сбежать.  Язык – это очки, без которых нам не разглядеть окружающий мир. Язык – слуга и господин. Язык – наш друг и враг одновременно. Любой язык изменяется под влиянием как внешних, так и внутренних факторов. Он как будто бы следит за нами и фиксирует все самые важные наши проблемы и больные места. Он не даст ни соврать, ни обмануть самих себя. О состоянии здоровья русского народа довольно красноречиво говорит статистика,  утверждающая, что смертность населения России немного выше рождаемости, а это весьма тревожный сигнал, информирующий о вырождении нации, и об этом следует срочно звонить во все колокола.

В полном соответствии со здоровьем народа находится состояние русского языка, терпящего сокрушительное фиаско, усугубляющееся резкой деформацией политической и экономической систем в России.

На гребне реформаторской волны возникла новая общность людей, не обременённых высоким образованием, но с преувеличенными претензиями на ведущую роль в бизнесе, средствах массовой информации, очагах культуры и т. д.

У них свои нравы, свой язык, копирующий «блатную феню». Заявив русским фольклором в форме анекдотов о делах своих и помышлениях, они назвали себя «новыми русскими».

На ниве их антирусской лексики ярким букетом расцвели слова, не отмеченные академическими словарями классического русского языка, а именно: непруха, неудобняк, нал, бабки, кидало, наезд, прикол, по барабану, и нет им числа.

Язык «новых русских» проник в жизнеутверждающие речи депутатов Госдумы, достиг эстрады и поразил кинематограф.

Австралийцы,  с большой любовью изучающие русский язык и русскую культуру, не могут взять в толк, например, какое лексическое значение имеет слово «блин» во фразе, произнесённой героем фильма «Особенности национальной охоты».

Это типичное слово-паразит от «новых русских»; имея примитивно-ругательный смысл, оно жирной кляксой ложится на прекрасный русский язык.

Чтобы хоть как-то обогатить свою скудную речь, «новые русские» используют слова  иностранного  происхождения (чаще английские), например,  эксклюзив, бартер, брокер и многие другие. Слова эти на фоне самобытного и богатого фонетически русского языка воспринимаются, извините, как на корове седло.

Увы, мы никогда не будем говорить на языке Тургенева. Что Тургенева – на языке Пришвина и Паустовского никогда мы уже не будем говорить вместе  с нашими детьми! Так что живём мы сейчас  в стрессовых условиях языкового разрыва поколений и многоязычия, и единственное, что можно посоветовать соотечественникам, так это терпения и терпимости, так необходимых нам сейчас. Ещё через десяток—другой лет наступит период стабилизации, и мы наконец без всяких законов, писаных и неписаных, обретём наш единый общий русский язык, без которого невозможна русская культура. (По Е. Чепурову.)

 

Задание 8.   Прочитайте фрагмент книги Феликса Кривина «Учёные сказки». О чём спорят Баран и Козёл? Есть ли в их разговоре предмет спора. Обоснуйте свой ответ.

 

«Встретились Козёл и Баран. Козёл горячился:

– Тоже придумали! Слыхано ли дело – не пускать Козла в огород? – Баран был холоден.

– Забор поставили, – горячился Козёл. – Высокий забор, а посередине ворота…

– Что? – оживился Баран. – Новые ворота?

– Не знаю, какие они там – новые или старые.

– Вы что же, не рассмотрели?

– Отстаньте, холодно бросил Козёл.

– Какое это может иметь значение?

–  Ну как же не может?  Ну как же не может иметь? – горячился Баран. – Ну как же  это не может иметь значения?

Козёл был холоден.

– Если не ворота, – горячился Баран, – тогда зачем всё? И зачем тогда городить огород?

– Да, да, зачем? –  загорелся Козёл.

– Я не знаю, – пожал плечами Баран.

– Нет уж, скажите, – горячился Козёл. – Вы мне ответьте: зачем городить огород?

Баран был холоден.

– Вот так нагородят, – горячился Козёл, – не пролезть ни в какие ворота.

– Ворота?..

Баран горячился. – Козёл был холоден.

Козёл горячился. – Баран был холоден.

– И до чего же приятно – встретиться вот так, поговорить о том, что волнует обоих».

 

Задание 9.   Определите особенности следующих типов спора: без слушателей, при слушателях и для слушателей: письменный и устный; «джентльменский» и «хамский» спор. В чём выражается чичиковская манера спорить?

 

Задание 10. Перед вами фрагмент из юмористического рассказа Л. Зорина «Полемисты», в котором описывается «спор» между сотрудниками научного института. К какому виду относится спор? Можно ли достичь в нём победу? Какие из аргументов, используемых героями,  относятся к некорректным?

 

Петрунин, ещё молодой человек, направлен в институт, чтобы помочь разрешить возникшие разногласия. Его представляет собравшимся директор института, профессор Ратайчак.

«Стоило учёным войти, задвигать стульями, усесться удобнее, принять свои привычные позы и, главное, оглядеть кабинет и разместившихся в нём коллег, как сразу возникла некая аура, какое-то грозное биополе. В воздухе было что-то опасное…

– Ну что же, дорогие друзья, приступим, – приветливо сказал Ратайчак. – Это вот товарищ Петрунин. Прошу вас его любить и жаловать. Очень надеюсь, его участие  будет полезным и плодотворным.

–  Уже успели сориентировать? – спросил с места учёный с проседью и окладистой бородой.

– На недостойные намёки не отвечаю, – сказал директор.

– Не отвечать, – это вы умеете, – бросил с места другой учёный, сутуловатый, желтолицый, с быстро бегающими красноватыми глазками.

– Я попрошу соблюдать порядок, – сказал с достоинством Ратайчак. – Как известно, в коллективе сложилась ситуация весьма деликатная…

– О деликатности лучше не надо! – крикнул разгневанный бородач. – Эва куда загнул – деликатная…

– Виноват, не учёл аудитории, – ответил Ратайчак не без яда. – Речь идёт о том, что профессор Скурский обвиняет профессора Чердакова в заимствовании…

– В заимствовании?! – завопил желтолицый, по-видимому, это и был Скурский. – Он не заимствовал, а спёр!..

«Что происходит? – терялся Петрунин. – Что это они говорят?»

– Низкий поклёп! – сказал бородач.

Петрунин понял, что это и был Чердаков.

– Скажите, какое высокое сердце, – издевательски усмехнулся Скурский, – какие мы не от мира сего… А пытаться присвоить материалы, собранные твоим коллегой, да при этом заинтересовать директора…

– Ну, Маврикий Петрович, – сказал Ратайчак, – за такие слова когда-то к барьеру…

– Отродясь у вас не было никаких барьеров, – крикнул Скурский, – как и у вашего выкормыша…

– И вы смеете – о чужих материалах? – Чердаков патетически воздел руки. – Всю жизнь на вас, как на плантатора, горбатятся молодые люди, а вы ещё имеете наглость…

– Это мои ученики! Уж  разберёмся без вашей помощи, как я формирую учёных, – Скурский испепелил его взглядом. – А переманивать да обольщать – так поступают только растлители! Мазурики на худой конец…

– Я прошу занести в протокол, – сказал Чердаков, сжав кулаки, – что здесь при полнейшем попустительстве  руководителя института травят заслуженного специалиста…

– Ну, то, что вы заслужили – всем ясно… Заслуженный специалист, как вам нравится? – спросил Скурский с почти натуральным хохотом. – Пишет собственную фамилию  по крайней мере с двумя ошибками!

– Ложь, – сказал Чердаков. – Передержка и ложь. Но лучше плохо писать фамилию, чем хорошо – на других доносы!

– Уж этот жанр здесь процветает, – горько сказал толстяк с одышкой, как выяснилось, профессор Кайлов.

Его с готовностью поддержал Герасим  Александрович Холкин, розовый, лысоватый мужчина:

– Вот именно! Сдают не листаж, а анонимки. С превышением плана!

– Боже мой… – прошептал Петрунин.

– Позвольте, – вскочил худощавый учёный со звучной фамилией Недобоков, человек резких изогнутых линий, казалось, он движется на шарнирах. – Я анонимок не пишу, всегда говорю, как известно, всё прямо…

– На воре шапка горит, – сказал Чердаков.

– В воровстве здесь винят не меня, а вас, – живо парировал Недобоков. – Я возвращаюсь к своей  мысли. Пусть сам я не пишу анонимок, но я понимаю тех несчастных, которые вынуждены скрывать своё имя, ибо знают чугунную и беспощадную руку нашего, как говорится, шефа.

– Была б у меня рука чугунная, – с горечью  возразил Ратайчак. – ты бы недолго здесь хулиганил. Давно бы вылетел по сокращению!

– Слышали? – воззвал Недобоков, громко хрустя всеми суставами. – Вот он ответ на честную гласность! Грязный неприкрытый шантаж!

– Не стоило бы говорить о грязи тому, кто ещё не пропустил ни одной сотрудницы моложе пятидесяти, – укоризненно сказал Ратайчак. – Сначала надо бы стать почище.

– Вот, вот! – огрызнулся человек на шарнирах. – Как же!  Чистота – ваш конёк! Недаром содержали уборщицу.

– Клоака, кивнул одобрительно Скурский, – в подобной безнравственной атмосфере стесняться, разумеется, нечего…

– Морали читает, – махнул рукой Чердаков, презрительно озирая Скурского, – лучше бы сказал про свою законную, про Зойку. Из какого  расчёта ты помалкивал, когда она здесь хороводилась?

– Клевета! – почему-то одновременно воскликнули и Ратайчак, и Кайлов, и розовый лысоватый Холкин.

Шумно задвигался и Недобоков – от возмущения он не мог говорить. Казалось, что все его шурупы разом вылезли из пазов.

– Вот видите, товарищ Петрунин, какие облыжные обвинения, – с душевной болью сказал директор. – Поверите, не сразу найдёшься… Как прикажете всё это квалифицировать?

Но Петрунин ничего не ответил. Голова подозрительно горела, на щеках выступили алые пятна, в горле была зловещая сухость, намертво сковавшая речь. Перед глазами его мелькали страшные смутные видения».

 

Задание 11. Подготовьтесь к дебатам на одну из предложенных тем или тему сформулируйте сами:

1) Человек создаёт культуру или культура человека?

2) Можно ли жить, не ссорясь?

3) ЕГЭ: за и против.

4) Всех ли можно научить?

5) Любовь с первого взгляда: миф или реальность?

6) Может ли свобода быть полной?

7) Эвтаназия:  гуманно или аморально?

8) Нужна ли смертная казнь?

9) Надо ли нам учиться у Запада?

10) Клонирование  человека: за и против.

11) Нужны ли обществу законы?

12) Почему люди эмигрируют из России?

13) Надо ли отдавать Японии Курильские острова?

14) Есть ли стыдные профессии?

15) Нужно ли платное образование?

16) Приносят ли деньги счастье?

17) Могут ли все жить богато?

 

Вопросы для самопроверки

1. Может ли человек существовать, не споря с другими? В чём

значение пословицы «В споре рождается истина»?

2. Есть ли,  на ваш взгляд, разница в словах «спор» и «ссора»?

3. Что такое  «спор», «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты»,

«прения»?

4. Как в споре проявляется национальный характер?

5. Кто такой пропонент, а кто – оппонент?

6. Какие советы вы дали бы участникам спора?

7. Проанализируйте дискуссионную речь современных политиков или

журналистов. Наблюдали ли вы ошибки или уловки в их речи?