Задания и вопросы по теме 11

 

Задание 1. Определите, каким доводом пользуется знаменитый русский адвокат В.Д. Спасович, говоря о показаниях экспертов?

 

– Все эксперты – искусные люди в применении помощи живому больному человеку, но не в исследовании причин смерти умершего…

Я надеюсь, господа судьи, что вы не пойдёте по этой опасной стезе, что вы не поверите экспертам  Главацкому, Горалевичу, Блюмбергу и Павловскому и их рубящему, как топор, выводу…

 

Задание 2. Какие черты русского судебного красноречия вам известны? Какие из черт русских судебных ораторов вы хотите выработать у себя? Какие методы для этого вы примените?

 

Задание 3. Познакомьтесь с основными качествами, которыми должна обладать речь прокурора, по мнению судебного оратора  А.Ф.Кони. Являются ли эти требования обязательными для современного прокурора?

 

Основные черты слагавшегося русского типа обвинителя были – за исключением редких, но печальных отклонений в область бездушной риторики, – спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого,  опрятность приёмов обвинения, чуждая  к возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец,  что весьма важно, полное отсутствие  лицедейства в голове, в жесте и способе держаться на суде.  К этому надо прибавить простоту языка,  свободного, в большинстве случаев, от вычурности или от громких и «жалких» слов. Лучшие из наших судебных ораторов поняли, что в стремлении к истине всегда самые глубокие мысли сливаются с простейшим словом.

 

Возьмите на заметку! Композиция судебной речи. Основы композиции судебной речи были заложены еще в античности. Уже тогда осознавали, что хорошая судебная речь невозможна без продуманного построения.

Прежде чем приступить к существу дела, необходимо подготовить к этому судей (вступление). Затем изложить дело, которому речь посвящена (повествование), привести доказательства (утверждение) и закончить выводом, завершающим речь (заключение).

Задача судебного оратора во вступлении – снискать себе внимание  и благосклонность судей. В повествовании судебный оратор излагает обстоятельства дела и вопросы, по которым судьями должно быть вынесено решение. Обычно повествование следует непосредственно за вступлением.

Судебное повествование должно отличаться исключительной ясностью: оно есть основа всей речи.

В утверждающей части судебной речи приводятся доказательства, расположенные в определенном порядке. Доказательства – краеугольный камень всей речи. Вся сила судебного оратора сосредоточивается  именно на этой части. Остальные части лишь подчинены ей. Общее правило при доказательстве в судебной речи: не столь важно количество аргументов, сколько вес их.  

Возражение противнику заключается в опровержении его доказательств. Утверждение и возражение должны составлять единое целое, так как невозможно обосновать свои доказательства, не разрушив доказательства противника.

Заключение – одна из наиболее важных частей судебной речи. Успех или неудача оратора часто зависят от заключительной части его речи.

Заключение преследует две цели: окончательно убедить судей или присяжных и воздействовать на их чувства. Окончание судебной речи есть критический момент, когда слушатели решают, согласиться им с оратором или нет. Поэтому оратору следует напомнить главные свои доводы в наиболее яркой, сильной и сжатой форме.

 

Задание 4. Назовите особенности, характерные для выступления юриста в суде присяжных во второй половине XIX века, опираясь на речь С.А. Андреевского.

 

«Господа присяжные заседатели! Убийство жены или любовницы, точно так же как убийство мужа или любовника, словом, лишение жизни самого близкого существа на свете, каждый раз вызывает перед нами глубочайшие вопросы душевной жизни. Приходится изучать всесторонне  его и её. Вам необходимо постигнуть обоих  и сказать о них сущую правду, считаясь с тем, что они друг друга не понимали, потому что всегда и всюду «Чужая душа – потёмки». А в супружестве, где, казалось бы, у мужа и жены одно тело, это общее правило подтверждается особенно часто.

Кстати, едва ли сыщется другая пара, столь благоустроенная по видимости и столь разобщённая внутри, как Андреев и Зинаида Николаевна» (С.А. Андреевский) Речь по делу Андреева //Речи известных русских юристов. – М., 1985).

 

Задание 5.  Прочитайте самую короткую речь блестящего судебного оратора Ф.Н. Плевако. На чём строится защита обвиняемого?

 

Судили священника. После «громовой речи» прокурора выступил Ф.Н. Плевако.  «Он медленно поднялся бледный, взволнованный. Речь его состояла всего из нескольких фраз…  Вот что сказал Плевако:

–  Господа присяжные заседатели. Дело ясное. Прокурор во всём совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и  в них сознался. О чём тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. Теперь он ждёт от вас: отпустите ли вы его грех»… И подсудимый был оправдан. (Из воспоминаний В.В. Вересаева).

 

Задание 6.  В отрывке из речи адвоката В.Л. Россельса в защиту Семёновых используются только логические доказательства. Найдите рассуждение с дефиниций и дедуктивное рассуждение.

 

Хищение – преступление умышленное, и, само собой разумеется, что Семёновны могли бы быть осуждены за участие в этом преступлении только в том случае, если бы была установлена их умышленная вина.

Однако установление умышленной вины предполагает раньше всего сознание лицом фактических обстоятельств,  образующих состав преступления.

Но ведь прокурор согласен, что здесь именно те фактические обстоятельства, которые образуют состав хищения, и были скрыты от Семёновых.

Но если в сознании Семёновых не создалось представления о готовящемся Любомудровым хищении, то не может быть и речи об умышленной их вине.

 

Возьмите на заметку!  Рассуждение с дефиницией предполагает уточнение некоего определения.

Дедуктивное рассуждение строится на переходе от общего случая к частному. В полной форме дедуктивное рассуждение представляет собой силлогизм, т.е. рассуждение,  включающее две посылки и вывод.