ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ 60-х гг.

Их было три: либерально-эстетическая, демократическая («реальная») и почвенническая («органическая») критика. Первым по времени направлением была

 Либерально-эстетическая критика.

Представители: Дружинин, Анненков, Боткин, Дудышкин и др.

Основные черты либерально-эстетической критики:

1) Здесь характеризуется общественная позиция – либералы, т.е. сторонники эволюционного пути развития, сторонники реформ и противники революции, насильственных методов переустройства. Все они вступили в литературу еще в 40-е годы, принадлежали к кругу Белинского, но после его смерти в эпоху мрачного семилетия они начали пересматривать свои позиции, толчком послужила революция 1848 года. Она испугала русских либералов, и они начинают праветь, т.е. становятся правыми, консерваторами, что и приводит их в 60-е годы к конфликтам, столкновениям с демократическим лагерем.

2) По своим философско-эстетическим позициям все они были идеалистами, что выражалось в высокой оценке духовного фактора в развитии общества. Отсюда их высокая оценка литературы, как рода духовной деятельности, на писателей смотрят как на «учителей человечества». Высоко оценивали нравственное значение литературы, которое связывали с эстетическими достоинствами литературного произведения. Этическое и эстетическое для них едино.

В эстетике ориентировались на немецкую классическую философию (Канта, Гегеля, Шеллинга), из которой взяли идею самоценности искусства, свободы художественного творчества, независимости искусства от постороннего влияния.

Перо либералов в 60-е годы приобрело консервативный привкус. Они защищали искусство от вторжения социальных проблем и т.д.

Критический метод Дружинина и Анненкова, вытекающий из общего понимания искусства, был ориентирован на анализ и оценку эстетических достоинств художественного произведения. Дружинин и Анненков разрабатывают критерии такой оценки. Такой эстетический подход в силу понимания единства эстетики и этики, дополняется у них этическим подходом. Этический критерий занимал важное место в их статьях.

В критической практике сторонники либерально-эстетической критики корректировали, дополняли, уточняли, т.е. не были чисто эстетами.

Крупнейшими представителями этого направления были Дружинин и Анненков.

  А.В.Дружинин (1824-1864)

А.В.Дружинин – из дворянской семьи среднего достатка, окончил пажеский корпус, был офицером. Служил в полку вместе с художником Федотовым. Вышел в отставку и занялся литературной деятельностью. Первый успех пришел с повестью «Поленька Сакс». В период мрачного семилетия Дружинин занимался писанием фельетонов, переводами, англоман во всем, поклонник всего английского: литературы, философии. У Дружинина его увлечение носило глубокий, серьезный характер: перевел драмы Шекспира, замечательные статьи об английских писателях. В 50-е годы Дружинин занимается и литературной критикой, выступил со статьями, где пропагандировал теорию «артистического» искусства с культом А.С.Пушкина, критикой позднего Белинского, критикой гоголевской «натуральной школы».

В 60-е годы Дружинин выступает с рядом замечательных статей о Толстом, Тургеневе, Островском, Гончарове, Писемском.

Реальная история русской литературы заставила Дружинина корректировать свою теорию «артистического» искусства. Он имел дело с писателями, которые связаны с современной жизнью. Поэтому ему пришлось наступать на горло собственной теории.

Яркий пример – статьи об Островском, в 1859 г. вышел сборник статей («Собрание сочинений» в 2-х тт.). Выходит статья «Темное царство» Добролюбова, в пику ему Дружинин пишет «Светлое царство».

Лучшей статьей Дружинина была статья «О романе Гончарова «Обломов» (1859 г.). Одновременно почти (через 3 мес.) появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?».

Роман высоко оценили оба, но в понимании обломовщины резко разошлись. Дружинин подошел к характеру Обломова с этической точки зрения, а Добролюбов рассматривает Обломова как тип русской жизни – с социально-политической точки зрения, как порождение крепостнического уклада жизни, его не интересовали личные качества Обломова. Обе точки зрения были односторонними, хотя оба имели опору в тексте. Они дополняли друг друга, потому что статья Дружинина – глубокая статья с суждениями.

Основные положения статьи Дружинина:

1) Дружинин отмечает особенность таланта Гончарова, который проявляется в романе: это сочетание реализма с поэзией. Реализм связывает Гончарова с «натуральной школой», но в силу художественного дарования и чутья преодолевает натуралистический подход, и в романе преобладает поэзия. Дружинин это иллюстрирует, разбирая структуру романа, выделяя первую часть романа от последующих. Первая часть написана была в 1849 г. в духе «натуральной школы» под влиянием Гоголя. Но здесь было место, которое предвещало поворот Гончарова в сторону природных талантов: «Сон Обломова». По мнению Дружинина, «Сон Обломова», затем введение Ольги в роман совершенно осветило фигуру Обломова, представило в новом свете.

Обломов как раз и проявился в любви (в противоположность Рудину), в отношении к другим людям. У него нет другой сферы проявления. И выделяется масса положительных его качеств. Это привело к тому, что в последующих частях романа Обломов по-другому оценивается и читателями, и автором. Дружинин оценил Обломова с этической точки зрения как порождение русской жизни, русских условий, с этой точки зрения его оценка чисто положительная. Дружинин считает чуть ли не излишней фигуру Штольца (сомнения насчет его честности), он не годится как идеал. Дружинин сопоставляет Обломова с другими, в смысле практической деятельности он уступает Ольге и Штольцу, но по человеческим качествам превосходит (и приводит ряд примеров) – один из них после женитьбы Обломова на Пшеницыной.

П. В. Анненков (1812-1887)

П. В. Анненков – крупный представитель либерально-эстетической критики. Это один из ярких фигур не только в истории русской критики, но и в истории русской культуры середины XIX в. Происходил из семьи симбирских помещиков средней руки, два брата были генералами на русской службе. Учился в Горном институте в Петербурге, затем стал вольнослушателем историко-филологического факультета, некоторое время служил в министерстве финансов, затем занимался литературным трудом, много путешествовал, жил за границей (в 40-е гг.). Оттуда он присылал «Письма из Парижа», они стали печататься в журналах. С ними связано начало литературной деятельности. Они представляли большой интерес, выделялись на фоне литературы. Анненков стал свидетелем революции 1848 г. во Франции. С этим связано некоторое изменение в его мировоззрении. До 1848 г. он был близок кругу Белинского, но сама революция, носившая кровавый характер, оттолкнула Анненкова от идей такого рода, способствовала окончательному укреплению на позициях либерального мировоззрения.

В отличие от Дружинина, Анненков человек дипломатического склада, не любил крайностей. В критике тоже старался соблюсти меру в отличие от Дружинина. В качестве литературного критика он стал выступать после смерти Белинского. Его первая работа была написана в духе годичного обзора литературы Белинского. В этой статье Анненков ввел впервые в русскую литературу термин «реализм» – применительно к литературе («Взгляд на литературу 1848 г.») В этой работе Анненков провел разграничение между реализмом и натурализмом, что смешивалось при разборе произведений «натуральной школы». В дальнейшем Анненков выступал в качестве литературного критика вплоть до 70-х гг., писал о выдающихся писателях. Центральное место занимают его статьи о Тургеневе, о Льве Толстом, об Островском. По жанру его статьи тоже были разнообразны; многообразны: жанр годичного обзора, сопоставление Тургенева и Толстого, монография, статьи об одном произведении. Все эти статьи имеют большую ценность, но это не все, что сделал Анненков для русской культуры. В середине 50-х гг. Анненков выступил в качестве редактора и издателя «Собрания сочинений Пушкина» в семи томах. Это крупнейшее культурное событие. Собрание сочинений А.С.Пушкина он издал по просьбе вдовы Пушкина. Она дала ему два сундука рукописей Пушкина, это образцовое издание. Во-вторых, он написал первую биографию Пушкина – «Материалы для биографии Пушкина» – первая превосходная уникальная для своего времени и оставшаяся лучшей до нашего времени. Никто так близко не подошел к Пушкину, чем Анненков (ни Лотман, ни Гроссман). Анненков – человек той культуры, близкой пушкинской эпохе.

Анненков был человеком, который находился в центре литературной и общественной русской жизни. Не было ни одного замечательного писателя, с кем бы он ни общался (Гоголь, Толстой, Писемский, Герцен, К.Маркс).

Анненков оставил мемуары, они изданы под названием «Литературные воспоминания» (о Гоголе, Тургеневе, Писемском). Это богатые мемуары, может быть, только одно произведение превосходит книгу Анненкова (книга Герцена «Былое и думы»). Таковы три основные заслуги перед русской культурой.

В ряду писателей, о которых писал Анненков, особое место занимает Тургенев. Анненков посвятил ему наибольшее количество своих лучших статей. Они были друзьями, людьми одной культуры, либералами, западниками. В эпистолярном наследии Тургенева самую интересную, ценную часть представляет его переписка с Анненковым. Анненков был литературным советчиком Тургенева. Анненков обладал эстетическим вкусом, и большую часть его замечаний Тургенев учитывал. Он не печатал ни одно крупное произведение без прочтения его Анненковым.

К числу замечательных работ Анненкова в 60-е годы относятся две статьи: первая – «Литературный тип слабого человека», в которой Анненков выступил против Чернышевского и вторая – «Наше общество в «Дворянском гнезде» Тургенева». Роман Тургенева «Дворянское гнездо» (1859 г.) имел огромный успех, критики единодушно восторженно отозвались об этом романе (Страхов, Ап.Григорьев, Писарев, Достоевский, Анненков). Восторженные оценки имели разную подоплеку, нравились разные вещи. С констатации этого факта начинается статья Анненкова, он дает свою оценку роману. Основная мысль работы: наше общество доросло до тех нравственных, эстетических идей, которое несет тургеневский роман (этим связано единодушное восприятие романа). Статья многоаспектная, она не сводилась к разбору произведения, эстетический подход сочетался с этическим, нравственным. Работа Анненкова пронизана чувством историзма, в ней мы видим исторический подход к роману, его героям. Важнейшим в художественном методе Тургенева Анненков считает его умение предвидеть новые явления (будь то социальные, или литературные), которые еще витают в воздухе. Анненкову принадлежит замечательное определение особенностей тургеневского таланта. Тургенев как художник наделен необыкновенным чутьем современности, талант, который чутко реагирует на изменения в русской жизни, он замечает явления, которые только начинают появляться в общественной жизни.

В «Дворянском гнезде» по мнению Анненкова, русское общество изображается на стадии своего нравственного развития, главные герои романа интересны тем, что это люди с новым пониманием нравственного долга. Это Лаврецкий и Лиза Калитина. Анненков сравнивает Лаврецкого с «лишними» людьми, а Лизу – с Татьяной Лариной. Это сравнение показало изменение нравственной ориентации русских людей. Лаврецкий по своему типу тоже принадлежит к «лишним» людям, но в отличие от этих героев, он стоит на более высокой точке (степени) нравственного развития, он хозяин своего внутреннего мира. Онегин, Печорин не выше того общества, которое они презирали. А Лаврецкий считал, что преобразование общества нужно начинать с самого себя, со своего внутреннего мира, надо предъявлять нравственные требования прежде всего к себе.

Во взгляде на Татьяну Ларину Анненков придерживается мнения Белинского, что Татьяна Ларина идет на компромисс, на сделку с совестью (может быть, не ярко бросается в глаза этот компромисс в то время, да и Пушкин не осуждает Ларину), но с точки зрения современного общества, это негативное качество Татьяны, нравственный компромисс. В отличие от нее Лиза Калитина максималистка, она отвергает любые компромиссы, особенно сама к себе (уходит в монастырь). Этот нравственный максимализм – свидетельство нового этапа русского общества. Анненков замечает, что Лаврецкий, Лиза – скорее исключение в современном обществе, с этим связана их трагическая судьба, потому что общество в целом не доросло до них.

Об отношении автора к своим героям. Тургенев относится к ним двойственно: с одной стороны, восхищается, в другой стороны, критически относится к максимализму, потому что это приводит к страданию.

Анненков рассматривает и другие образы романа, лиц безнравственных. Это Варвара Павловна, жена Лаврецкого, изображена грубыми мазками, она вне нравственности вообще. Сюда же он относит Паншина. Свою статью Анненков заканчивает прогнозом: старые темы, следует ожидать нового шага, перехода к новым героям. Это подтверждают романы «Накануне», «Отцы и дети». Тургенев здесь переходит к новой манере, о которой Анненков тоже будет писать.

Вторая статья о Тургеневе посвящена роману «Дым». Роман необычайный, написанный в новой манере, которую Анненков связывает с усилением сатирического начала. Сатира не свойственна тургеневскому таланту. Анненков отнесся к сатире Тургенева неодобрительно, считая, что Тургеневу свойственно больше лирическое, чем сатира.

Статья Анненкова о «Дыме» называется «Современная русская история в романе Тургенева «Дым».

Анненков снова повторяет мысль, что романы Тургенева исследуют важные перемены в русском обществе, поэтому имеют достоинства исторических произведений. Роман «Дым» при своем появлении встретил единодушное неодобрение. Это был роман нового типа, написанный в новой манере, что не понравилось критикам (они в принципе правы). Считалось, что это слабый роман Тургенева: Тургенев изменил своему природному дару, обращается к политическим вопросам прямо, хотя рядом писал Салтыков-Щедрин, который делал это лучше. В романе отсутствует герой времени, здесь не было ни Рудина, ни Лаврецкого, ни Базарова, в центре – Литвинов – средний, мелкий, заурядный человек. Роман лишен художественной цельности, т.е. органического слияния романической и общественной линий не было. Во-первых, в романе есть памфлетические моменты, написанные в духе сатирического памфлета, особенно в начале. Острие критики направлено на больные явления русской жизни, на реакционеров (сторонников политики контрреформ – Ратмирова), подвергаются осмеянию русские эмигрантские кружки (Губарев, Ворошилов, Суханчиков), подвергается критике русское неославянофильство, русское почвенничество устами Потугина – западника, что вызвало ярость Достоевского. Название «Дым» относится и к этому пласту романа. Все это дым, гам, чад, неустойчивое, эфемерное.

Вторая линия, чисто тургеневская, романическая. Любовь Ратмировой Ирины и Литвинова. Анненков уделяет ей большое внимание. Он считает, что Ирина Ратмирова связывает эти две линии: общественную и любовную, что Тургенев воспроизвел Ирину как тургеневскую героиню (борьба чувства и долга). В целом, Анненков выступил с апологией западнических идей романа. Тургенев, как и Анненков, был западником. Анненков разделял антипочвеннические идеи Тургенева.

Ряд работ Анненков посвятил Льву Толстому. Он писал об автобиографической дилогии, писал о повести «Казаки», и одну из последних своих работ – статью о романе «Война и мир» (1868 г.). Вышел 3-й том этого романа, критики подвели итоги. Статья «Исторические и эстетические вопросы в романе Толстого «Война и мир». Это был один из немногих положительных откликов на роман. «Война и мир» в консервативной печати встретил негативную оценку, в том числе осудил его и П.Вяземский (участник Бородинского сражения), министр просвещения Норов, историк Щебальский за излишнее критическое изображение фигуры Александра I, за неверное изображение войны 1812-го года, Бородинского сражения.

С другой стороны, обрушилась демократическая печать за поэтизацию барства, не показана историческая правда, ужасы крепостничества – в статье «Старое барство» Писарева, «Философия застоя» Шелгунова. Таким образом, все отозвались негативно, кроме Н. Страхова.

Статья Анненкова на этом фоне выглядела умеренно критической. Толстой не очень был доволен ею, но когда прочитал других, он с умилением вспомнил об этой статье. Это была критика, и очень прозорливая. В целом, оценка романа очень сдержанная, скорее критическая, чем хвалебная. И он это мотивировал в своей статье. В чем дело? Суть дела заключается в том, что Анненков очень глубоко и точно понял то новое, что внес Толстой в жанр исторического романа. Он прекрасно увидел то новое, что было открыто Толстым в этом жанре по сравнению с историческим романом прошлого. Но это новаторство Толстого он не принял, он скорее его осудил, это ему казалось сомнительным. Анненков в целом не принял отступления Толстого от принципов исторического романа, которые были заложены Вальтером Скоттом – отцом, родоначальником этого жанра. Основной принцип В.Скотта и его последователей в том, что всегда находилось главное действующее лицо, вымышленное, неисторическое («Айвенго», «Капитанская дочка»). Исторические лица находятся на втором, а то и третьем плане. Они появлялись в одном-двух эпизодах. Весь сюжет связан с вымышленными историческими лицами. Он ценился как исторический деятель (Ричард – Львиное Сердце, Пугачев). Л.Толстой как бы нарушил эту традицию и выдвинул исторических лиц на первый план своего романа, поставил их в первый ряд, наравне с вымышленными героями (Наполеон, Кутузов, Александр I), хотя сейчас это не бросается в глаза. Анненков не принял это по историческим и эстетическим соображениям. Анненков считал просчетом Толстого то, что он ввел исторических лиц, считая, что это замедляло действие романа, в романе медленно вращается колесо истории. Толстой был вынужден многое выносить за сцену (маленькая Наташа – взрослая). Исторические лица, поставленные рядом с вымышленными лицами, тоже должны были изображаться с подробностью, как люди. И поэтому у него Наполеон с дрожащими ляжками ног, Кутузов, жующий курицу, Александр I, бросающий бисквиты в толпу.

Анненков считал, что это нарушение законов исторического романа приводит к негативным последствиям. Анненков сделал два замечания. Первое замечание относительно некоторого анахронизма (герои Толстого немного как бы модернизированы; тот круг идей, размышлений, через который проходит Андрей Болконский, Пьер, не характерны для того времени, это сложные идеи, проблемы времени Л. Толстого, а не эпохи войны 1812г. (Здесь Анненков прав).

Второе замечание: недостаточное изображение молодых реформаторов. Есть Сперанский, Алексеев, а этого характерного явления в романе нет.

  Книга «Материалы к биографии А.С. Пушкина» П.В. Аненнкова

Работа Анненкова дополняла, продолжала то, что сделал Белинский в «Сочинениях Пушкина». Белинский делал акцент на сочинения, а Анненков на биографию. Ценность этого труда огромна. Он пишется в эпоху мрачного семилетия. Замечательное в этом труде то, что он нашел меру соотношения между личностью Пушкина и его творчеством. Никто больше не мог повторить Анненкова. Анненков знал всех современников Пушкина, Анненков их всех заставил писать воспоминания о Пушкине. Анненков изучил всю прессу пушкинского времени, в контекст поставил биографию и творчество поэта. Анненков дополнительно использовал все материалы о биографии, впервые произведения Пушкина были опубликованы в таком объеме. Анненков дополнил исследование биографии анализом творчества. Стиль работы, адекватный духу Пушкина. В работе Анненкова Пушкин впервые предстал после Белинского, Дружинина как художник-мыслитель. Белинский акцентировался на том, что Пушкин – художник, а у Анненкова – Пушкин – мыслитель. Материалом послужили записки Пушкина. Самым показательным являются суждения о трагедии, размышления Пушкина о судьбе европейской драмы (Мольер, Шекспир). Анненков мало анализировал саму трагедию, что потом сделает Гуковский в работе «Пушкин и проблемы реалистического стиля» (противопоставлены две культуры: русская и польская). Анненков глубже и точнее оценил некоторые произведения А.С.Пушкина, которые недооценил Белинский: сказки, прозу, которые Белинский считал несерьезными.

Ошибка Белинского – недооценка всей прозы Пушкина – «Дубровский», «Повести Белкина», «Капитанская дочка». Это связано с остатками у Белинского философского метода. Это требование важности предмета, философской мысли, чего Белинский не нашел у Пушкина. Положительный анализ всего этого дал Анненков.

   Демократическая «реальная» критика (Чернышевский, Добролюбов, Писарев)

Это самая влиятельная критика. В этом определении два аспекта: 1) общественно-политический (демократическая, революционно-демократическая), 2) философско-эстетический («реальная»).

Все представители этой критики по философско-эстетическим позициям были материалисты. Они прилагали основы материализма к общественной жизни, явлениям, к решению проблемы человека и среды. Материализм демократов часто принимал вульгарный, упрощающий оттенок. Сам Чернышевский еще стоял на позиции фейербаховского материализма, Добролюбов вообще стоял вне философии. А уже Писарев пренебрежительно относился к философии, делал акцент на естественные науки. Во взглядах Базарова отразились взгляды Чернышевского, много от Добролюбова, меньше от Писарева, так как он еще не развернулся. Тургенев предугадал нигилистическое поветрие.

В области эстетики Чернышевский, Добролюбов и особенно поздний Писарев были сторонниками утилитарного взгляда на искусство, т.е. произведение ценилось с точки зрения критерия пользы. Пользу они понимали общественную, т.е. понималась широко. Но, тем не менее, такой подход упрощал их позиции. Литература ценилась как учебник жизни (главное – содержательность). Ценили роман, так как в больших произведениях можно выразить мысли, которые могли произвести перемены в общественной психологии. Демократическая критика именовалась реальной.

Впервые этот термин ввел Добролюбов в статье о Тургеневе «Когда же придет настоящий день?» Писарев принял этот термин и еще ввел другой – «реалистическая» критика. Реальная критика имела свои принципы анализа и оценки литературных произведений, свои подходы, свою методологию.

1. Реальная критика потому, что она обращалась к литературному произведению с целью обсуждения тех важных проблем, которые в нем, произведении, обсуждались, ставились. Это была критика по поводу литературного произведения. В этом был свой резон. Но и критики-эстеты пускались в рассуждения и т.д. Вообще; для всей критики 60-х годов характерно обсуждение проблем времени.

Литературная критика демократов в силу такого подхода носила литературно-публицистический характер: опять же будут говорить, что это не критика, а публицистика. По своему влиянию на общество эта критика имела большое значение, воздействие на общество. («Когда же придет настоящий день?» Добролюбова, «Базаров» Писарева). В том, что она носила литературно-публицистический характер, была сила демократической критики. Наличие публицистического элемента не сказывалось отрицательно в лучших работах Добролюбова и Писарева, на анализе самих литературных произведений. Ни либералы, ни почвенники не дали столь хорошую критику произведений, как эти публицисты. В основе этой критики лежат принципы, которые были сформулированы в работе Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» и в статье Писарева «Борьба за жизнь». Добролюбов и Писарев ориентировались на анализ объективного содержания литературного произведения, их интересовало не то, что хотел сказать автор, а то, что сказалось им, хотя и непреднамеренно. Были у этих критиков свои рабочие критерии. У Добролюбова были: 1) правда литературного произведения («правда жизни»), реализма и 2) критерий пользы в широком смысле.

 

 Вождем демократического направления был                          Н. Г. Чернышевский (1828-1889)

В конце 50-х-начале 60-х годов он вел критический отдел в журнале «Современник», который использовал в общественных целях, в целях пропаганды. С приходом Добролюбова Чернышевский передал ему критический отдел и занялся публицистикой. Он в литературу вошел работами трех видов: научного, литературного и критического. Его диссертация «Эстетическое отношение искусства к действительности» была манифестом революционной материалистической эстетики. Перемешались основные проблемы эстетики (прекрасное, трагическое, возвышенное, комическое). Но настоящая работа интересна заключительной частью – 17-ым тезисом, который раскрывает то, что имеет отношение к критической методологии.

Чернышевский говорит, что 1) искусство есть воспроизведение действительности; 2) искусство есть объяснение действительности; 3) искусство часто имеет значение приговора явлениям действительности. Чернышевский разделяет то, что в произведении в цельности существует. Взгляды Чернышевского не совпадают с методологией реальной критики. Для Чернышевского эти пункты имели большое значение. Таким образом, существовали варианты демократической критики: 1) собственно реальная критика (Добролюбов, Писарев) и 2) демократическая критика.

Ни Добролюбов, ни Писарев не требовали от автора ни объяснений, ни выводов в произведении. А Чернышевский воспринимал отсутствие авторской оценки как недостаток литературного произведения. И с этой точки зрения критиковал роман Гончарова «Обломов».

Добролюбов говорил, что объективность – главный талант Гончарова. А это противоречит подходу Чернышевского. Чернышевский критикует Пушкина как автора романа «Дубровский», потому что Пушкин равнодушен, холоден, беспристрастен. Добролюбовский подход был более плодотворен, чем требование от автора оценить, вывести приговор. Две большие работы Чернышевского: первая не критическая, а литературоведческая работа. Это «Очерки гоголевского периода» из девяти больших статей, в котором Чернышевский рассматривает литературу 30-х-40-х годов (Полевой, Надеждин). Цель его была подойти к Белинскому. Было запрещено тогда употреблять имя Белинского. Заключительную статью этого труда Чернышевский посвятил Белинскому, которого считал своим учителем. И Белинский для 60-х годов был историческим явлением.

Чернышевский создает ряд литературно-критических статей, вызвавших споры. Это статья «Русский человек на рандеву» по повести Тургенева «Ася», статья «Не начало ли перемены» по рассказу Н. Успенского, статьи об Островском и Л. Н. Толстом. Статьи об Островском и Толстом носят характер эстетического разбора. Чернышевский критикует Островского за художественное несовершенство его пьесы «Бедность не порок», что Островский подпал под влияние ложных идей.

В статье о Тургеневе Чернышевский тонко разбирает ранние вещи Тургенева, не касается проблематики творчества Тургенева. В первой статье Чернышевский подвергает критике героя Тургенева в повести «Ася» за нерешительность. Главный адресат – русские либералы. 90% статьи имеет публицистический характер. То же можно сказать и о второй статье, посвященной Успенскому. «Сделал шаг вперед в изображении народа, – говорит Чернышевский. – Он пишет правду без всяких прикрас».

Чернышевский переоценил литературный талант Успенского. Ему возражал Анненков, Достоевский.

«Не начало ли перемены?» – Чернышевский писал о грядущих переменах в общественной жизни, изменение отношения к народу знаменует новый этап. Здесь явно виден революционный подтекст.

 

    Н.А. Добролюбов (1836-1861)

Добролюбов был учеником Чернышевского. Основатель реальной критики, методологии русской критики. Добролюбов написал десяток томов. Выдающиеся работы «Луч света в темном царстве», «Что такое обломовщина?», «Когда же придет настоящий день?», «Забитые люди». Самая лучшая работа – «Что такое обломовщина?».

1)    Добролюбов об особенностях таланта Гончарова.

2)    Обломов как тип русской жизни.

3)    Что такое обломовщина? Критика, спор с писателем.

Добролюбов в качестве главных черт Гончарова отмечает:

1)    объективность, беспристрастие. Гончаров противопоставляется здесь Тургеневу. Гончаров не оценивает героев, нет выводов, заключений, приговоров.

2)    мастерство типизации, умение возвести явление в тип, придать ему мировое значение. В качестве этого Обломов – тип русской жизни.

Гончаров свел этих героев («лишних» людей) с пьедестала и уложил их на диван. Добролюбов утверждает: основные черты обломовского характера – это лень, апатия, равнодушие ко всему на свете, паразитизм.

Ключевой вопрос статьи: что такое обломовщина? Добролюбов делает акцент на том, что обломовщина – это явление социальное, это та мораль, психология апатии, которая вырастает на почве крепостного права (в проблему человека и среды).

Обломов привык с раннего детства получать удовлетворение за счет других. «Все началось с неумения одевать чулки, кончилось неумением жить». Против обломовщины и направил свою статью Добролюбов. Добролюбов видит смысл романа в объективном изображении действительности и характеров, видит, что авторское отношение несколько иное, чем у него, автор недооценивает ту правду, которую изобразил в романе. В статье есть моменты, где он вступает в спор с автором.

1)    Добролюбов говорит, что обломовщина будет еще долго жить.

2)    Добролюбов замечает, что Обломов ни на что не способен, на него нельзя положиться.

Добролюбов разошелся с автором в оценке Штольца. Штольц представлен как положительный герой в романе. В русской критике Штольц резко отрицался. К нему как к идеалу, положительному образу относились все отрицательно.

«Луч света в темном царстве»

В отличие от Григорьева, который подчеркивал в своих статьях народность Островского, выделял в его пьесах положительные характеры, Добролюбов в своей статье сосредоточился на критическом пафосе произведений Островского. Он усматривал столкновение двух правд: старших и младших; богатых и бедных. Пьесы Островского, по сути, соответствуют добролюбовскому определению. Добролюбов анализировал конфликт, структуру пьес Островского. Содержание конфликта приобретает всемирный характер. Человек, его натура раскрывается полнее в домашней жизни (например, Кабаниха). Но есть и одинокие и дома, и среди людей – это Дикой. Добролюбов указал на значение второстепенных действующих лиц.

Добролюбов отмечал, что пьесы Островского – особые, это пьесы жизни, в которых огромную роль играет жизненная атмосфера, включая и материальный фактор (Борис материально зависит от Дикого). Островский сделал открытие, указав на огромное значение денег. Добролюбов достаточно глубоко проанализировал пьесы Островского. Образ Катерины у Добролюбова анализировался в двух планах: Катерина как символ народного протеста, и Катерина как действующее лицо. Добролюбов под народностью понимал выражение народного протеста, интереса в произведении, поэтому Катерина более обобщенно представляется Добролюбовым.

Статья Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» посвящена роману Тургенева «Накануне». Произошел конфликт между Тургеневым и Добролюбовым, который был вызван статьей Добролюбова. Суть в том, что Добролюбов не согласился с общей идейной композицией романа. Речь шла о реформе. Тургенев считал, что для проведения реформы, переустройства русской жизни, необходимо забыть рознь между либералами, революционерами, консерваторами. Эта мысль и пронизывает роман. Но Добролюбов возражает Тургеневу, что в романе другая задача, предстоит борьба с русскими турками, нужны русские Инсаровы. «Когда же придет настоящий день?» – этим вопросом заканчивается статья. Статья Добролюбова осталась лучшей, хотя многие негативно оценили её (Григорович, Писарев).

Последней крупной статьей Добролюбова была «Забитые люди», посвященная раннему творчеству Достоевского. Здесь Добролюбов вступает в спор с Достоевским-критиком («Господин …бов и вопрос об искусстве» Достоевского, где он критикует Добролюбова за недооценку художественности его произведений). На этот упрек Достоевского Добролюбов отвечал в этой своей статье. Добролюбов высоко оценивает творчество Достоевского, рассматривая его в русле гуманистического творчества. Добролюбов на конкретном примере романа «Униженные и оскорбленные» попытался доказать ошибочность тезиса Достоевского. «Униженные и оскорбленные» – один из лучших произведений 60-х годов и вместе с тем Добролюбов считает, что это слабый роман. Добролюбов многое подвергает в романе критическому анализу. Добролюбов считает, что 1) неудачна сама форма романа (рассказ от действующего лица и литератора); 2) все лица говорят языком автора; 3) герои романа не объяснены (князь Валковский не объяснен вообще). Добролюбов это считает недостатком произведения. 4) Достоевский как автор неверно этически оценивает своих героев (Алеша – детская непосредственность, мечется между Наташей и Катей, открытый, нет осуждения его).

С точки зрения художественности роман Достоевского не выдерживает критики. Добролюбов демонстрирует автору, что не всегда дело заключается в художественности, говоря, что, с одной стороны, роман один из лучших, общественный, но и слабый, с недостатками.

Д. И. Писарев (1840-1868)

Демократ, выступил после Добролюбова в эпоху спада демократической критики. Писарев стал ведущим критиком демократического направления, пользовался большим влиянием на умы молодого поколения, очень много написал. Литературным делом занимался 5-6 лет, из них 4 года сидел в тюрьме. Совершил литературный подвиг. За тем, что написал Писарев, всегда ощущался он сам: искренний, смелый. Писал всегда от «мы», от своего собственного лица. Во многом статьи имеют автобиографические моменты. В качестве публициста и критика Писарев стал выступать еще в студенческие годы, разочаровавшись в литературе, стал помещать рецензии в журнал «Рассвет». Здесь ощутил, что вышел на свою настоящую дорогу. Писарев знал несколько языков, был необычайно литературно одарен. Первые статьи сразу же обнаружили его талант. В начале 60-х годов Писарев был приглашен в журнал «Русское слово», редактором которого стал Благосветлов, 70% успеха журнала благодаря Писареву, он не уступал по популярности журналу «Современник». Основные работы Писарева – две статьи «Писемский, Тургенев и Гончаров», «Женские типы» (в произведениях Писемского, Тургенева и Гончарова). Писарев отдавал предпочтение Писемскому, негативно оценивал романы Гончарова («Обыкновенная история» и «Обломов»).

В 1862 г. Писарев публикует статью «Базаров». В ряду многочисленных откликов на тургеневский роман выделялись глубиной статья Писарева и статья Страхова. Для Писарева сам роман Тургенева и образ Базарова имели другое значение. Писарев увидел в Базарове черты молодого поколения, сам Писарев был представителем молодого поколения. И Базаров представляется молодым человеком своего поколения.

Писарев выделил в романе несколько конфликтов: социальный; между поколениями и философский. Писарев обратил внимание на философские взгляды Базарова, на его этическую позицию, на его индивидуализм. В этой статье Писарев критически отнесся к идеалистическим суждениям Базарова о природе искусства. Писарев вместе с тем и критикует Базарова за его развязность, цинизм, за пренебрежительное отношение к людям. Писарев правильно считает, что по уму, по характеру Базаров превосходит «отцов». Особое внимание Писарев уделяет сцене болезни и смерти Базарова, мужеству Базарова; его смерть раскрывает нам масштаб личности Базарова. Дана глубокая, всесторонняя оценка образу Базарова.

Писарев точно уловил, что Тургенев начал роман с недобрым чувством, отрицательно относился к Базарову, но постепенно сам, внимательно вглядываясь в него, приходит к положительной оценке Базарова, к изображению трагизма базаровского положения. Тургенев, сам принадлежащий к «отцам», сумел положительно оценить Базарова – это Писарев ставит в заслугу Тургеневу.

В работе «Реалисты» Писарев опять возвращается к Базарову. Реалисты – это Базаровы, с которыми связано улучшение жизни, а реализм – это система взглядов, включающаяся и понимание природы. В этой статье есть новые моменты в изображении Базарова, отметает негативные суждения Антоновича, переоценивает нигилистические суждения Базарова. Утилитарную точку зрения защищает Чернышевский, Писарев, Л.Толстой («Что такое искусство»). Это явление, т.е. то, что в русской эстетике утверждались утилитарные подходы к искусству, связано с особенностями национального менталитета. Отголоски можно найти и у Блока. Это было связано с тем, что понимание добра и зла коренится в национальной жизни, основная масса которой – крестьяне (предпочтение полезности здоровому человеку, чем хрупкому существу). Писарев сознательно наступает на свои личные эстетические симпатии, основную задачу ставит Писарев – все силы молодежи направить на решение актуальных общественных задач.

В «Реалистах» Писарев говорит, что он совершенно устраняется от исторической точки зрения на Пушкина. После этого Писарев выступил с двумя статьями о Пушкине и Белинском. Вторую статью посвящает циклу стихотворений Пушкина о поэте и толпе. Под толпой Пушкин понимает народ. Роман «Евгений Онегин» Писарев подвергает беспощадному критическому анализу. Поэтический текст Писарев дает прозой. «Форма у Пушкина скрывает суть», – говорит Писарев. Основной упрек у Писарева и к Белинскому – «никакая это не энциклопедия», – говорит Писарев, – здесь отсутствуют картины крепостного права. Демократические позиции Писарева в том, что он в этой статье пушкинскому роману противопоставляет изображение русской жизни в комедии Грибоедова «Горе от ума», считая ее «энциклопедией русской жизни». Критикует Евгения Онегина, Татьяну и автора, и делает это с большим удовольствием. Эту статью нельзя рассматривать как литературно-критическую работу, это скорее памфлет. К поэтам Писарев применял критерий пользы. Писарев в статье «Реалисты» писал: «Поэт – это или титан, который выступает против мирового зла или козявка, копающаяся в пыли. Середины нет». Любые поэты: Гейне, Майков, Некрасов, Гете; пренебрежительно относятся к другим поэтам. В статье о Пушкине, и в статье «Подрастающая гуманность», в статье «В промахе незрелой мысли» (о Л.Толстом) – Писарев везде подходит к героям произведений с базаровской меркой. Базаров – это для него мерило.

Работы «Мыслящий пролетариат», «Борьба за жизнь», «Старое барство» посвящены центральному роману русской литературы 60-х годов – роману Чернышевского «Что делать?», написанному в Петропавловской крепости. «Мыслящий пролетариат» Писарев тоже писал в Петропавловской крепости. Писарев дает оценку роману Чернышевского. Писарев не увеличивал художественного значения этого романа. Это был учебник жизни для молодого поколения. Писарев впервые здесь отдает предпочтение Чернышевскому перед Тургеневым, говоря, что Чернышевский лучше изобразил «новых» людей, чем Тургенев, который дал Базарова в отдалении от людей. Основное место в этой статье занимает раскрытие теории разумного эгоизма. Писарев дает свой перевод этой теории, сглаживает её недостатки. Раскрывает её нравственную философию в образах новых людей. Центральное место занимают обыкновенные люди, а не Рахметов: Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов и др.

Страхов в статье «Счастливые люди» по роману «Что делать?», отдавая дань таланту Чернышевского, подвергает критике материальные, социальные идеи, которые лежат в основе романа. Писаревская была более адекватной.

Статья «Борьба за жизнь» посвящена роману «Преступление и наказание» (1867г.) Писарев не соглашается с Достоевским с выводами по роману. Предпосылает этой статье следующее: «меня интересует жизненный материал романа». Писарев понял, что Достоевский мотивирует преступление Раскольникова идейно, что главной причиной Достоевский считает теорию, и что эту теорию Достоевский пытается приравнять к теории революционных демократов. Задача Писарева – опровергнуть это! Писарев считает, что роман, его содержание дают основание для того, чтобы увидеть эту теорию Раскольникова в безвыходном положении. Писарев считает, что Достоевский тенденциозно считает эту теорию главной причиной преступления. Писарев дает объяснение причин преступления. Писарев называет преступление грязным, кровавым, хотя Раскольникова пытаются отчасти оправдать тем, что он очень нуждается в деньгах. Писарев говорит: «Каждый преступник создает себе нечто вроде теории Раскольникова для совести». Эта статья Писарева должна восприниматься в контексте политических событий 1866 года, покушения Каракозова на Александра II, которое тоже было теоретическое убийство. Роман оказался созвучен самой жизни. Статья Писарева была в какой-то мере ответом на эти события. Во второй части своей статьи Писарев рассматривает подробно теорию, которая служила с точки зрения автора обоснованием преступления. Писарев уловил в романе, что Достоевский пытается приписать молодому поколению такого рода идеи, которым следует Раскольников. Задачей Писарева было провести грань между идеями молодого поколения и идеями Раскольникова. Здесь Писарев полностью солидаризуется с Достоевским. Если Писарев расходится с Достоевским по главной причине преступления, то в критическом отношении к теории Раскольникова он согласен с Достоевским.

В контексте политического времени Писарев выступает с резким осуждением политических убийств, от осуждения Раскольникова Писарев переходит к осуждению индивидуального террора, он осуждает Каракозова.

Вопрос о насилии – это центральный вопрос русской революции. Писарев занимался этим. Писарев стоял на одних позициях с Герценом в решении этого вопроса: к насилию нужно прибегать только в трагических обстоятельствах. В действиях Каракозова Писарев не видел трагических причин. Писарев не оценил новаторства Достоевского, обращения Достоевского к философским размышлениям, да и все критики этого не оценили. Страхов дал критический анализ беднее, чем Писарев, по социальной проблематике романа.

 

 » П.В.Аненнкова

Работа Анненкова дополняла, продолжала то, что сделал Белинский в «Сочинениях Пушкина». Белинский делал акцент на сочинения, а Анненков на биографию. Ценность этого труда огромна. Он пишется в эпоху мрачного семилетия. Замечательное в этом труде то, что он нашел меру соотношения между личностью Пушкина и его творчеством. Никто больше не мог повторить Анненкова. Анненков знал всех современников Пушкина, Анненков их всех заставил писать воспоминания о Пушкине. Анненков изучил всю прессу пушкинского времени, в контекст поставил биографию и творчество поэта. Анненков дополнительно использовал все материалы о биографии, впервые произведения Пушкина были опубликованы в таком объеме. Анненков дополнил исследование биографии анализом творчества. Стиль работы, адекватный духу Пушкина. В работе Анненкова Пушкин впервые предстал после Белинского, Дружинина как художник-мыслитель. Белинский акцентировался на том, что Пушкин – художник, а у Анненкова – Пушкин – мыслитель. Материалом послужили записки Пушкина. Самым показательным являются суждения о трагедии, размышления Пушкина о судьбе европейской драмы (Мольер, Шекспир). Анненков мало анализировал саму трагедию, что потом сделает Гуковский в работе «Пушкин и проблемы реалистического стиля» (противопоставлены две культуры: русская и польская). Анненков глубже и точнее оценил некоторые произведения А.С.Пушкина, которые недооценил Белинский: сказки, прозу, которые Белинский считал несерьезными.

Ошибка Белинского – недооценка всей прозы Пушкина – «Дубровский», «Повести Белкина», «Капитанская дочка». Это связано с остатками у Белинского философского метода. Это требование важности предмета, философской мысли, чего Белинский не нашел у Пушкина. Положительный анализ всего этого дал Анненков.

 Демократическая «реальная» критика (Чернышевский, Добролюбов, Писарев)

Это самая влиятельная критика. В этом определении два аспекта: 1) общественно-политический (демократическая, революционно-демократическая), 2) философско-эстетический («реальная»).

Все представители этой критики по философско-эстетическим позициям были материалисты. Они прилагали основы материализма к общественной жизни, явлениям, к решению проблемы человека и среды. Материализм демократов часто принимал вульгарный, упрощающий оттенок. Сам Чернышевский еще стоял на позиции фейербаховского материализма, Добролюбов вообще стоял вне философии. А уже Писарев пренебрежительно относился к философии, делал акцент на естественные науки. Во взглядах Базарова отразились взгляды Чернышевского, много от Добролюбова, меньше от Писарева, так как он еще не развернулся. Тургенев предугадал нигилистическое поветрие.

В области эстетики Чернышевский, Добролюбов и особенно поздний Писарев были сторонниками утилитарного взгляда на искусство, т.е. произведение ценилось с точки зрения критерия пользы. Пользу они понимали общественную, т.е. понималась широко. Но, тем не менее, такой подход упрощал их позиции. Литература ценилась как учебник жизни (главное – содержательность). Ценили роман, так как в больших произведениях можно выразить мысли, которые могли произвести перемены в общественной психологии. Демократическая критика именовалась реальной.

Впервые этот термин ввел Добролюбов в статье о Тургеневе «Когда же придет настоящий день?» Писарев принял этот термин и еще ввел другой – «реалистическая» критика. Реальная критика имела свои принципы анализа и оценки литературных произведений, свои подходы, свою методологию.

1. Реальная критика потому, что она обращалась к литературному произведению с целью обсуждения тех важных проблем, которые в нем, произведении, обсуждались, ставились. Это была критика по поводу литературного произведения. В этом был свой резон. Но и критики-эстеты пускались в рассуждения и т.д. Вообще; для всей критики 60-х годов характерно обсуждение проблем времени.

Литературная критика демократов в силу такого подхода носила литературно-публицистический характер: опять же будут говорить, что это не критика, а публицистика. По своему влиянию на общество эта критика имела большое значение, воздействие на общество. («Когда же придет настоящий день?» Добролюбова, «Базаров» Писарева). В том, что она носила литературно-публицистический характер, была сила демократической критики. Наличие публицистического элемента не сказывалось отрицательно в лучших работах Добролюбова и Писарева, на анализе самих литературных произведений. Ни либералы, ни почвенники не дали столь хорошую критику произведений, как эти публицисты. В основе этой критики лежат принципы, которые были сформулированы в работе Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» и в статье Писарева «Борьба за жизнь». Добролюбов и Писарев ориентировались на анализ объективного содержания литературного произведения, их интересовало не то, что хотел сказать автор, а то, что сказалось им, хотя и непреднамеренно. Были у этих критиков свои рабочие критерии. У Добролюбова были: 1) правда литературного произведения («правда жизни»), реализма и 2) критерий пользы в широком смысле.

 Вождем демократического направления был                          Н. Г. Чернышевский (1828-1889)

В конце 50-х-начале 60-х годов он вел критический отдел в журнале «Современник», который использовал в общественных целях, в целях пропаганды. С приходом Добролюбова Чернышевский передал ему критический отдел и занялся публицистикой. Он в литературу вошел работами трех видов: научного, литературного и критического. Его диссертация «Эстетическое отношение искусства к действительности» была манифестом революционной материалистической эстетики. Перемешались основные проблемы эстетики (прекрасное, трагическое, возвышенное, комическое). Но настоящая работа интересна заключительной частью – 17-ым тезисом, который раскрывает то, что имеет отношение к критической методологии.

Чернышевский говорит, что 1) искусство есть воспроизведение действительности; 2) искусство есть объяснение действительности; 3) искусство часто имеет значение приговора явлениям действительности. Чернышевский разделяет то, что в произведении в цельности существует. Взгляды Чернышевского не совпадают с методологией реальной критики. Для Чернышевского эти пункты имели большое значение. Таким образом, существовали варианты демократической критики: 1) собственно реальная критика (Добролюбов, Писарев) и 2) демократическая критика.

Ни Добролюбов, ни Писарев не требовали от автора ни объяснений, ни выводов в произведении. А Чернышевский воспринимал отсутствие авторской оценки как недостаток литературного произведения. И с этой точки зрения критиковал роман Гончарова «Обломов».

Добролюбов говорил, что объективность – главный талант Гончарова. А это противоречит подходу Чернышевского. Чернышевский критикует Пушкина как автора романа «Дубровский», потому что Пушкин равнодушен, холоден, беспристрастен. Добролюбовский подход был более плодотворен, чем требование от автора оценить, вывести приговор. Две большие работы Чернышевского: первая не критическая, а литературоведческая работа. Это «Очерки гоголевского периода» из девяти больших статей, в котором Чернышевский рассматривает литературу 30-х-40-х годов (Полевой, Надеждин). Цель его была подойти к Белинскому. Было запрещено тогда употреблять имя Белинского. Заключительную статью этого труда Чернышевский посвятил Белинскому, которого считал своим учителем. И Белинский для 60-х годов был историческим явлением.

Чернышевский создает ряд литературно-критических статей, вызвавших споры. Это статья «Русский человек на рандеву» по повести Тургенева «Ася», статья «Не начало ли перемены» по рассказу Н. Успенского, статьи об Островском и Л. Н. Толстом. Статьи об Островском и Толстом носят характер эстетического разбора. Чернышевский критикует Островского за художественное несовершенство его пьесы «Бедность не порок», что Островский подпал под влияние ложных идей.

В статье о Тургеневе Чернышевский тонко разбирает ранние вещи Тургенева, не касается проблематики творчества Тургенева. В первой статье Чернышевский подвергает критике героя Тургенева в повести «Ася» за нерешительность. Главный адресат – русские либералы. 90% статьи имеет публицистический характер. То же можно сказать и о второй статье, посвященной Успенскому. «Сделал шаг вперед в изображении народа, – говорит Чернышевский. – Он пишет правду без всяких прикрас».

Чернышевский переоценил литературный талант Успенского. Ему возражал Анненков, Достоевский.

«Не начало ли перемены?» – Чернышевский писал о грядущих переменах в общественной жизни, изменение отношения к народу знаменует новый этап. Здесь явно виден революционный подтекст.

 

 Н.А. Добролюбов (1836-1861)

Добролюбов был учеником Чернышевского. Основатель реальной критики, методологии русской критики. Добролюбов написал десяток томов. Выдающиеся работы «Луч света в темном царстве», «Что такое обломовщина?», «Когда же придет настоящий день?», «Забитые люди». Самая лучшая работа – «Что такое обломовщина?».

1)    Добролюбов об особенностях таланта Гончарова.

2)    Обломов как тип русской жизни.

3)    Что такое обломовщина? Критика, спор с писателем.

Добролюбов в качестве главных черт Гончарова отмечает:

1)    объективность, беспристрастие. Гончаров противопоставляется здесь Тургеневу. Гончаров не оценивает героев, нет выводов, заключений, приговоров.

2)    мастерство типизации, умение возвести явление в тип, придать ему мировое значение. В качестве этого Обломов – тип русской жизни.

Гончаров свел этих героев («лишних» людей) с пьедестала и уложил их на диван. Добролюбов утверждает: основные черты обломовского характера – это лень, апатия, равнодушие ко всему на свете, паразитизм.

Ключевой вопрос статьи: что такое обломовщина? Добролюбов делает акцент на том, что обломовщина – это явление социальное, это та мораль, психология апатии, которая вырастает на почве крепостного права (в проблему человека и среды).

Обломов привык с раннего детства получать удовлетворение за счет других. «Все началось с неумения одевать чулки, кончилось неумением жить». Против обломовщины и направил свою статью Добролюбов. Добролюбов видит смысл романа в объективном изображении действительности и характеров, видит, что авторское отношение несколько иное, чем у него, автор недооценивает ту правду, которую изобразил в романе. В статье есть моменты, где он вступает в спор с автором.

1)    Добролюбов говорит, что обломовщина будет еще долго жить.

2)    Добролюбов замечает, что Обломов ни на что не способен, на него нельзя положиться.

Добролюбов разошелся с автором в оценке Штольца. Штольц представлен как положительный герой в романе. В русской критике Штольц резко отрицался. К нему как к идеалу, положительному образу относились все отрицательно.

«Луч света в темном царстве»

В отличие от Григорьева, который подчеркивал в своих статьях народность Островского, выделял в его пьесах положительные характеры, Добролюбов в своей статье сосредоточился на критическом пафосе произведений Островского. Он усматривал столкновение двух правд: старших и младших; богатых и бедных. Пьесы Островского, по сути, соответствуют добролюбовскому определению. Добролюбов анализировал конфликт, структуру пьес Островского. Содержание конфликта приобретает всемирный характер. Человек, его натура раскрывается полнее в домашней жизни (например, Кабаниха). Но есть и одинокие и дома, и среди людей – это Дикой. Добролюбов указал на значение второстепенных действующих лиц.

Добролюбов отмечал, что пьесы Островского – особые, это пьесы жизни, в которых огромную роль играет жизненная атмосфера, включая и материальный фактор (Борис материально зависит от Дикого). Островский сделал открытие, указав на огромное значение денег. Добролюбов достаточно глубоко проанализировал пьесы Островского. Образ Катерины у Добролюбова анализировался в двух планах: Катерина как символ народного протеста, и Катерина как действующее лицо. Добролюбов под народностью понимал выражение народного протеста, интереса в произведении, поэтому Катерина более обобщенно представляется Добролюбовым.

Статья Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» посвящена роману Тургенева «Накануне». Произошел конфликт между Тургеневым и Добролюбовым, который был вызван статьей Добролюбова. Суть в том, что Добролюбов не согласился с общей идейной композицией романа. Речь шла о реформе. Тургенев считал, что для проведения реформы, переустройства русской жизни, необходимо забыть рознь между либералами, революционерами, консерваторами. Эта мысль и пронизывает роман. Но Добролюбов возражает Тургеневу, что в романе другая задача, предстоит борьба с русскими турками, нужны русские Инсаровы. «Когда же придет настоящий день?» – этим вопросом заканчивается статья. Статья Добролюбова осталась лучшей, хотя многие негативно оценили её (Григорович, Писарев).

Последней крупной статьей Добролюбова была «Забитые люди», посвященная раннему творчеству Достоевского. Здесь Добролюбов вступает в спор с Достоевским-критиком («Господин …бов и вопрос об искусстве» Достоевского, где он критикует Добролюбова за недооценку художественности его произведений). На этот упрек Достоевского Добролюбов отвечал в этой своей статье. Добролюбов высоко оценивает творчество Достоевского, рассматривая его в русле гуманистического творчества. Добролюбов на конкретном примере романа «Униженные и оскорбленные» попытался доказать ошибочность тезиса Достоевского. «Униженные и оскорбленные» – один из лучших произведений 60-х годов и вместе с тем Добролюбов считает, что это слабый роман. Добролюбов многое подвергает в романе критическому анализу. Добролюбов считает, что 1) неудачна сама форма романа (рассказ от действующего лица и литератора); 2) все лица говорят языком автора; 3) герои романа не объяснены (князь Валковский не объяснен вообще). Добролюбов это считает недостатком произведения. 4) Достоевский как автор неверно этически оценивает своих героев (Алеша – детская непосредственность, мечется между Наташей и Катей, открытый, нет осуждения его).

С точки зрения художественности роман Достоевского не выдерживает критики. Добролюбов демонстрирует автору, что не всегда дело заключается в художественности, говоря, что, с одной стороны, роман один из лучших, общественный, но и слабый, с недостатками.

 Д. И. Писарев (1840-1868)

Демократ, выступил после Добролюбова в эпоху спада демократической критики. Писарев стал ведущим критиком демократического направления, пользовался большим влиянием на умы молодого поколения, очень много написал. Литературным делом занимался 5-6 лет, из них 4 года сидел в тюрьме. Совершил литературный подвиг. За тем, что написал Писарев, всегда ощущался он сам: искренний, смелый. Писал всегда от «мы», от своего собственного лица. Во многом статьи имеют автобиографические моменты. В качестве публициста и критика Писарев стал выступать еще в студенческие годы, разочаровавшись в литературе, стал помещать рецензии в журнал «Рассвет». Здесь ощутил, что вышел на свою настоящую дорогу. Писарев знал несколько языков, был необычайно литературно одарен. Первые статьи сразу же обнаружили его талант. В начале 60-х годов Писарев был приглашен в журнал «Русское слово», редактором которого стал Благосветлов, 70% успеха журнала благодаря Писареву, он не уступал по популярности журналу «Современник». Основные работы Писарева – две статьи «Писемский, Тургенев и Гончаров», «Женские типы» (в произведениях Писемского, Тургенева и Гончарова). Писарев отдавал предпочтение Писемскому, негативно оценивал романы Гончарова («Обыкновенная история» и «Обломов»).

В 1862 г. Писарев публикует статью «Базаров». В ряду многочисленных откликов на тургеневский роман выделялись глубиной статья Писарева и статья Страхова. Для Писарева сам роман Тургенева и образ Базарова имели другое значение. Писарев увидел в Базарове черты молодого поколения, сам Писарев был представителем молодого поколения. И Базаров представляется молодым человеком своего поколения.

Писарев выделил в романе несколько конфликтов: социальный; между поколениями и философский. Писарев обратил внимание на философские взгляды Базарова, на его этическую позицию, на его индивидуализм. В этой статье Писарев критически отнесся к идеалистическим суждениям Базарова о природе искусства. Писарев вместе с тем и критикует Базарова за его развязность, цинизм, за пренебрежительное отношение к людям. Писарев правильно считает, что по уму, по характеру Базаров превосходит «отцов». Особое внимание Писарев уделяет сцене болезни и смерти Базарова, мужеству Базарова; его смерть раскрывает нам масштаб личности Базарова. Дана глубокая, всесторонняя оценка образу Базарова.

Писарев точно уловил, что Тургенев начал роман с недобрым чувством, отрицательно относился к Базарову, но постепенно сам, внимательно вглядываясь в него, приходит к положительной оценке Базарова, к изображению трагизма базаровского положения. Тургенев, сам принадлежащий к «отцам», сумел положительно оценить Базарова – это Писарев ставит в заслугу Тургеневу.

В работе «Реалисты» Писарев опять возвращается к Базарову. Реалисты – это Базаровы, с которыми связано улучшение жизни, а реализм – это система взглядов, включающаяся и понимание природы. В этой статье есть новые моменты в изображении Базарова, отметает негативные суждения Антоновича, переоценивает нигилистические суждения Базарова. Утилитарную точку зрения защищает Чернышевский, Писарев, Л.Толстой («Что такое искусство»). Это явление, т.е. то, что в русской эстетике утверждались утилитарные подходы к искусству, связано с особенностями национального менталитета. Отголоски можно найти и у Блока. Это было связано с тем, что понимание добра и зла коренится в национальной жизни, основная масса которой – крестьяне (предпочтение полезности здоровому человеку, чем хрупкому существу). Писарев сознательно наступает на свои личные эстетические симпатии, основную задачу ставит Писарев – все силы молодежи направить на решение актуальных общественных задач.

В «Реалистах» Писарев говорит, что он совершенно устраняется от исторической точки зрения на Пушкина. После этого Писарев выступил с двумя статьями о Пушкине и Белинском. Вторую статью посвящает циклу стихотворений Пушкина о поэте и толпе. Под толпой Пушкин понимает народ. Роман «Евгений Онегин» Писарев подвергает беспощадному критическому анализу. Поэтический текст Писарев дает прозой. «Форма у Пушкина скрывает суть», – говорит Писарев. Основной упрек у Писарева и к Белинскому – «никакая это не энциклопедия», – говорит Писарев, – здесь отсутствуют картины крепостного права. Демократические позиции Писарева в том, что он в этой статье пушкинскому роману противопоставляет изображение русской жизни в комедии Грибоедова «Горе от ума», считая ее «энциклопедией русской жизни». Критикует Евгения Онегина, Татьяну и автора, и делает это с большим удовольствием. Эту статью нельзя рассматривать как литературно-критическую работу, это скорее памфлет. К поэтам Писарев применял критерий пользы. Писарев в статье «Реалисты» писал: «Поэт – это или титан, который выступает против мирового зла или козявка, копающаяся в пыли. Середины нет». Любые поэты: Гейне, Майков, Некрасов, Гете; пренебрежительно относятся к другим поэтам. В статье о Пушкине, и в статье «Подрастающая гуманность», в статье «В промахе незрелой мысли» (о Л.Толстом) – Писарев везде подходит к героям произведений с базаровской меркой. Базаров – это для него мерило.

Работы «Мыслящий пролетариат», «Борьба за жизнь», «Старое барство» посвящены центральному роману русской литературы 60-х годов – роману Чернышевского «Что делать?», написанному в Петропавловской крепости. «Мыслящий пролетариат» Писарев тоже писал в Петропавловской крепости. Писарев дает оценку роману Чернышевского. Писарев не увеличивал художественного значения этого романа. Это был учебник жизни для молодого поколения. Писарев впервые здесь отдает предпочтение Чернышевскому перед Тургеневым, говоря, что Чернышевский лучше изобразил «новых» людей, чем Тургенев, который дал Базарова в отдалении от людей. Основное место в этой статье занимает раскрытие теории разумного эгоизма. Писарев дает свой перевод этой теории, сглаживает её недостатки. Раскрывает её нравственную философию в образах новых людей. Центральное место занимают обыкновенные люди, а не Рахметов: Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов и др.

Страхов в статье «Счастливые люди» по роману «Что делать?», отдавая дань таланту Чернышевского, подвергает критике материальные, социальные идеи, которые лежат в основе романа. Писаревская была более адекватной.

Статья «Борьба за жизнь» посвящена роману «Преступление и наказание» (1867г.) Писарев не соглашается с Достоевским с выводами по роману. Предпосылает этой статье следующее: «меня интересует жизненный материал романа». Писарев понял, что Достоевский мотивирует преступление Раскольникова идейно, что главной причиной Достоевский считает теорию, и что эту теорию Достоевский пытается приравнять к теории революционных демократов. Задача Писарева – опровергнуть это! Писарев считает, что роман, его содержание дают основание для того, чтобы увидеть эту теорию Раскольникова в безвыходном положении. Писарев считает, что Достоевский тенденциозно считает эту теорию главной причиной преступления. Писарев дает объяснение причин преступления. Писарев называет преступление грязным, кровавым, хотя Раскольникова пытаются отчасти оправдать тем, что он очень нуждается в деньгах. Писарев говорит: «Каждый преступник создает себе нечто вроде теории Раскольникова для совести». Эта статья Писарева должна восприниматься в контексте политических событий 1866 года, покушения Каракозова на Александра II, которое тоже было теоретическое убийство. Роман оказался созвучен самой жизни. Статья Писарева была в какой-то мере ответом на эти события. Во второй части своей статьи Писарев рассматривает подробно теорию, которая служила с точки зрения автора обоснованием преступления. Писарев уловил в романе, что Достоевский пытается приписать молодому поколению такого рода идеи, которым следует Раскольников. Задачей Писарева было провести грань между идеями молодого поколения и идеями Раскольникова. Здесь Писарев полностью солидаризуется с Достоевским. Если Писарев расходится с Достоевским по главной причине преступления, то в критическом отношении к теории Раскольникова он согласен с Достоевским.

В контексте политического времени Писарев выступает с резким осуждением политических убийств, от осуждения Раскольникова Писарев переходит к осуждению индивидуального террора, он осуждает Каракозова.

Вопрос о насилии – это центральный вопрос русской революции. Писарев занимался этим. Писарев стоял на одних позициях с Герценом в решении этого вопроса: к насилию нужно прибегать только в трагических обстоятельствах. В действиях Каракозова Писарев не видел трагических причин. Писарев не оценил новаторства Достоевского, обращения Достоевского к философским размышлениям, да и все критики этого не оценили. Страхов дал критический анализ беднее, чем Писарев, по социальной проблематике романа.