ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ БОРЬБЫ, КРИТИКИ И ПУБЛИЦИСТИКИ 60-х гг.

  Литературная борьба 60-х гг

Белинский умер в 1848 г. И до 1855 наступило время, называемое «мрачное семилетие» – один из самых реакционных периодов в истории русской общественной жизни. Реакция была вызвана революциями 1848 г., которые прокатились в Европе. Революции на Западе и революционные кружки в России вызвали усиление контрреволюции. Ожесточилась цензура, сосланы писатели, пришла в упадок журналистика, потускнела критика, словом, мертвая полоса.

Поражение России в Крымской войне стало непосредственной предпосылкой началу новой эпохи в русской истории – 60-х годов. В 1855 г.– Севастопольская страда. Несмотря на героическое сопротивление русской армии и флота, в 1855 г. Севастополь пал, Россия подписала унизительный договор, умирает Николай I.

Это поражение, общая крепостническая отсталость России обусловили глубочайший кризис крепостнической системы. Это все и привело к наступлению нового времени – эпохе 60-х гг., которая началась с политической оттепели. К власти пришел Александр II. Наступает период расцвета журналистики – «золотой век». Гласность способствовала также обсуждению проблем реформирования русского общества. Важнейшей задачей было проведение крестьянских реформ, отмена крепостного права, создаются комитеты по их подготовке. Создается особая ситуация в России, которую Ленин назвал революционной (1869-71 гг.). Но она не переросла в революцию. Тем не менее, 19 февраля 1861 г. был издан царем указ – манифест об отмене крепостного права в России. Эта реформа повлекла за собой ряд других реформ (военных, судебных и др.). После 1861 г. наблюдается спад общественного движения, вызванный также ответными репрессиями правительства. В 1863 г. произошло Польское восстание, которое оказало большое влияние на русское общество, вызвало взрыв нигилистических идей.

Усилился цензурный террор, арестованы литературные деятели. Например, студент Дмитрий Каракозов стрелял в Александра II, был схвачен и казнен. В этом же году были закрыты журнал «Современник» и «Русское слово». И начинается новая эпоха в русской литературе – 70-е годы.

Центральным вопросом эпохи была подготовка и проведение крестьянской реформы. По отношению к этому вопросу размежевывались различные направления и течения. Главной социально-политической и экономической проблемой было:

1)     реформа или революция? Исходя из ее решения сложились два общественных литературных лагеря: лагерь революционных демократов (демократический лагерь) и либерально-охранительный лагерь (либералы-консерваторы). Поскольку революционная ситуация 1859-61 гг. не переросла в революцию, то оба лагеря вынуждены были решать вопрос о реформе, в связи с чем возникает второй вопрос:

2)     на каких условиях проводить реформу? Для кого? И здесь лагеря заняли разные позиции. Либералы считали, что реформа должна быть проведена и с минимальными потерями для землевладельцев (дворянства). Суть реформы: необходимо взять землю и отдать ее части крестьян, т.е. крестьяне должны были заплатить за «свои» земли. Революционные демократы считали, что надо отдать землю без выкупа. Между лагерями шла борьба, носящая в основном литературный характер (на страницах журналов и газет). Каждый лагерь имел свои печатные органы.

Основным органом либеральных консерваторов был журнал «Русский вестник» (1856 – 1906 гг.), редактором которого был Катков М. Н., который имел огромное влияние даже на дворян. Сначала журнал был либеральной окраски. Там поначалу публиковался Салтыков-Щедрин и др. Но постепенно, с 1862 г., а особенно с 1863 (после польских событий) стал ведущим органом консервативного лагеря. Одним из самых популярных (по количеству подписчиков) был журнал «Отечественные записки» (1839 - 1884). В 60-е годы утратил часть влияния, приобрел эклектический характер, носил ученический характер. За отсутствие твердой линии его ругали. Издатель – А.А.Краевский. Потом он был перекуплен Некрасовым и стал органом демократического лагеря.

«Библиотека для чтения», редактор О.И.Сенковский, талантливый беллетрист, публицист. Это журнал для семейного чтения и был популярен в основном в провинции. Журнал носил энциклопедический характер. Но в 60-е годы его судьба сложилась драматически. Менялись редакторы: Дружинин, Писемский, Боборыкин. Журнал понес материальные убытки – 20 лет П.Д.Боборыкин расплачивался.

Наряду с этими журналами следует сказать и о журнале братьев Достоевских с либерально-демократической ориентацией.

Журнал «Время» (1861 г.), в апреле 1863 г. был закрыт из-за статьи Страхова за антирусскую позицию (пропольскую).

Демократический лагерь тоже был представлен широко в печати. Журнал «Современник» Н.А.Некрасов купил у Краевского в 1847 г. Во время «мрачного 7-летия» был тусклым, но в 60-е годы стал главным органом демократической печати. Сюда приходят Чернышевский, Добролюбов, потом Тургенев, Толстой, Гончаров. После разрыва в 1859 г. (раскол в редакции) – ушли Тургенев, Гончаров, журнал не утратил влияния, а стал более цельным.

«Русское слово» возникает в 60-е годы, вели его Я. Полонский, Ап.Григорьев. Как в басне Крылова они перессорились, и тогда редактор (Бутобородько) пригласил разночинца Г.Е.Благосветлова, который привлек в журнал новые литературные силы – Д.И.Писарева, В.А.Зайцева и др.

Литературная часть была слабой, но критическая крепла и уже во 2-й пол.60-х гг. оспаривала популярность у «Современника». Оба эти журнала в 1866 году после покушения Дм.Каракозова были запрещены. Их продолжили: «Современник» – «Отечественные записки», а Благосветлов стал редактором журнала «Дело».

Журнал «Современник» имел сатирические приложения – газеты «Свисток» и «Искра». Кроме легальных изданий можно назвать еще 2 издания А.И.Герцена, в 60-е годы выпускавшего за границей (в Лондоне) журнал «Колокол» и литературный альманах «Полярная звезда».

На страницах этих журналов и проходила общественная литературная борьба. Решались и чисто литературные и другие проблемы, например, философские, которые делятся на ряд вопросов.

В 60-е годы происходит укрепление позиций материализма (в 20-40 гг. господствовал идеализм). Распространилась философия Л. Фейербаха, Бюхнера, Фохта и др. Чернышевский и Добролюбов были достойными учениками Фейербаха. Основной вопрос философии:

1) об отношении бытия к сознанию. Материализм утверждал первичность бытия, производность сознания.

2) познание мира – мир познаваем или нет?

Шла полемика между Чернышевским и Юшкевичем по этим вопросам. Но был ряд других философских вопросов, которые были актуальными. Они нашли отражение не только в философских трактатах, но и в поэзии, и литературе: например, нравственные вопросы. Один из них – проблема человека и среды, о которой говорил Белинский. «Человек – продукт среды» – постулат материализма. Вообще, такое решение этой проблемы характерно для реализма. В это время эту формулу будут критиковать Достоевский и Толстой, которые считали, что такое понимание проблемы человека и среды («среда заела») снимает нравственную ответственность с человека. Эта идея будет решаться и в их произведениях («Преступление и наказание» – Разумихин, «После бала» Толстого). Сами же Достоевский и Толстой соблюдают меру: изображают силу влияния среды, но не таким фаталистическим. В 60-е годы среди демократов (Чернышевский, Добролюбов, Писарев) мы встретим корректировки этого понятия. Они не согласны с Белинским. Ссылкой на среду можно прикрыть все, что угодно. Добролюбов рассматривает эту проблему в статье «Благонамеренность и деятельность». Чернышевский во 2-ом сне Веры Павловны дает диалектическое понимание этой проблемы.

Философская проблематика охватывает и вопрос о мотивировке человеческих действий и поступков, о главных человеческих стимулах. В русской литературе они нашли выражение в форме своеобразной  дилеммы: счастье или долг; личное или общее? Эта проблематика оказалась очень актуальной, новой для русской литературы и публицистики. Наиболее зримо ее разрабатывал в художественной литературе И.С. Тургенев (восходя к нравственной философии Канта). В его произведениях 50-60-х гг. мы находим ряд таких, где ставится дилемма: что важнее?: стремление к счастью, или исполнение нравственного долга. Тургенев заключает, что человек призван исполнять долг («категория императива» по Канту). У Добролюбова мы видим стремление соединить эти понятия. На практике же все это трудно осуществимо. Демократы (Добролюбов, Чернышевский, Писарев) выступили с противоположных позиций. Они отвергали тургеневскую философию жертвенности, считая, что человек рожден для счастья. Они выдвинули свою «нравственную» философию, граничащую с безнравственностью. Чернышевский: «самопожертвование – «сапоги всмятку». Он утверждает философию «разумного эгоизма» в философском трактате «Антропологический принцип философии». Он говорит, что надо исходить из природы человека, а для природы характерно получение наибольшей удовлетворенности, т.е. эгоизм. Так как человек по природе эгоист, то надо его облагородить, привести к гармонии в личных, общественных отношениях, сделать его разумным. Эта философия пронизывает и роман «Что делать?». Самое яркое выражение она находит в статье Писарева «Мыслящий пролетариат». Но эта философия имела определенный изъян: ею можно было оправдать все, что угодно. А как пользоваться? Можно как герои Чернышевского из романа «Что делать?». У Достоевского князь Валковский из «Униженных и оскорбленных» (разговор в ресторане), Лужин в разговоре с Раскольниковым. Вот почему против этой философии выступили Достоевский и Толстой. Позиция непростая. Они противопоставили революционным демократам свою нравственно-религиозную философию, основанную на заповедях Евангелия. Но как согласить, сочетать личные интересы и интересы других людей? Возможны два решения: индивидуалистическое и коллективное, по которому человек – цель (самоценность личности).

 

 Литературная критика и публицистика 60-х гг. (обзор)

Литературная критика Белинского носила синтетический характер, преобладающего подхода у него не было. После смерти Белинского русская литературная критика утрачивает синтетический характер, она становится специальной.

Вопросы философско-эстетического и литературного характера главенствуют. В 60-е годы обострился интерес ко многим проблемам, которые и раньше обсуждались, например, вопрос о сущности и назначении искусства. Еще в эпоху Белинского шла борьба между сторонниками «искусства для искусства» и «искусства для жизни». Обе они были односторонними.

В 60-е годы с новой силой вспыхнул этот спор. Было выдвинуто три основные концепции искусства.

Воинствующим защитником «чистого искусства», «артистичной теории искусства» выступил А.В.Дружинин. Его сторонниками были П.В.Анненков, В.П.Боткин, С.С.Дудышкин. Все они принадлежали кругу Белинского. Как публицист Дружинин выступил ещё в эпоху «мрачного семилетия». А с провозглашением демократии – против утилитарного подхода к искусству. («Критика гоголевского периода литературы и наше к ней отношение», «Сочинения А.С.Пушкина»). В них он выдвинул две теории искусства: 1) артистическая, художественная, эстетическая и 2) морализаторская, дидактическая. Считал, что в русской литературе художник - артист, каждый занят вечной проблемой (См. А.С.Пушкин «Толпа и чернь»).

Дружинин в 40-е годы выступал как писатель «натуральной школы». («Поленька Сакс» – его повесть). Либерал по убеждениям, в области искусства он отстаивал принципы «чистого» искусства. Много сделал для популяризации английской литературы своими переводами. Выступал против дидактического искусства, теории позднего Белинского – против Гоголя и «натуральной школы». Таким образом, он против «Евгения Онегина» А.С.Пушкина и Гоголя. Артистическая теория против дидактики, вечное против времени, примирение против вражды, примирение с жизнью. Дидактика вызывает вражду к современности. У него сформировалась идея-проблема – русская литература должна идти по одному, пушкинскому пути, а она, к сожалению, находится под воздействием Гоголя. Тем самым, русская литература забыла свое подлинное назначение, она «изнурена» гоголевским направлением. Таким образом, сам Дружинин поставил вопрос – кто? – А.С. Пушкин или Гоголь?

Анненков выступал как беллетрист, литературный критик; был первым издателем Пушкина, ему принадлежит лучшая классическая биография поэта. Они позже критиковали Белинского – своего учителя, в дальнейшем вообще от него отказались. В это время складывается концепция двух Белинских.

1) Белинский 30-х гг. – идеалист, приверженец грубого материализма, который начинает подчинять искусство общественным задачам, приверженец критического направления. Эта концепция будет жить до начала ХХ в. (работа Юрия Айхенвальда). Они отрицают критику (Дружинин, Анненков, Боткин). Белинский 40-х годов борется с ней.

2) Такой же подход к Белинскому и органической критики. Ап.Григорьев защитил книгу Гоголя «Выборочные места из переписки с друзьями». Ап.Григорьев был сторонником философии Шеллинга. Ап.Григорьев тоже делил деятельность Белинского на два периода и тоже высоко ценил деятельность Белинского 30-х годов.

3) Литературную деятельность Белинского 40-х годов продолжала демократическая критика 60-х годов – Н.Г.Чернышевский «Очерки гоголевского периода русской литературы», Добролюбов, Писарев отчасти, он более критически относится к Белинскому, считал его не совсем материалистом, даже в 40-е годы.

То, что у Белинского было целым и органичным, в 60-е годы было раздроблено и развивалось в трех самостоятельных направлениях. Основные элементы органической критики (произведение, как художественный организм), эстетичность литературы, были присущи Белинскому.

Демократические критики развивали публицистический подход к художественному творчеству – это было и у Белинского. Вопрос о назначении искусства разрабатывался демократической критикой (Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Антонович). Программной работой была диссертация Чернышевского «Эстетическое отношение искусства к действительности». Он подверг анализу и критике не только теорию «искусство для искусства», но и те элементы эстетической системы, которые как бы давали объяснение этой теории.

Чернышевский выступил против Шеллинга, Канта, Гегеля. При всем различии между ними, они огромное внимание уделяли проблемам искусства. И решение их в таком направлении: форма искусства – высшее, должно быть свободно, не зависимо ни от каких и чьих интересов, ценно само по себе, самоцельно – (фундаментально для теории «искусство для искусства»). Для своего времени это носило прогрессивный характер. Государство всегда стремилось подчинить себе искусство. Но в 60-е годы эта система изменилась. И Дружинин, и другие выступали против порабощения искусства разночинцами-демократами, которые стали их вытеснять.

Чернышевский в противовес немецкой классической эстетике выдвигает свое понимание искусства. Пафос: утверждение первичности жизни перед искусством. Чернышевский, развивая эту в целом здравую концепцию, приходит к односторонней позиции, упрощенно решает эту сложную проблему.

Для Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева важно было, чтобы искусство было полезно. Как понимали пользу искусства? Может, с точки зрения нравственного воздействия на человека. Но может и с точки зрения Базарова, а его теория идет от Писарева и других.

Революционно-демократическая критика стояла на позиции утилитарного отношения к искусству. Искусство – учебник жизни во всех планах. Искусство – воспроизведение деятельности, объяснение деятельности, часто произносит приговор над явлениями деятельности. Чернышевский здесь выделяет то, что в целом в природе существует нераздельно. Это было механическим разделением. Поэтому Чернышевский осудил А.С.Пушкина, который, изображая Троекурова, не высказывает своей точки зрения, нет «приговора»!

Третья позиция – почвенников А.А.Григорьева, Ф.М.Достоевского, Н.Н.Страхова. Они считали, что и либерально-эстетические и демократические точки зрения неверные, неточные. Их изъян – недооценка искусства. Поэтому Ап.Григорьев выступал против обеих точек зрения. Он стоял на романтических позициях, для него искусство – высшая форма духовной деятельности, имеет огромное жизненное значение, не сводится только к эстетическому фактору и искать в нем пользу – значит принижать искусство. В 1861 году Достоевский написал статью «Г-н …бов и вопрос об искусстве», где выступил против Добролюбова. В этой же работе Достоевский резко критикует и сторонников эстетического понимания искусства. Почвенники заняли в споре позицию «золотой середины». Все критики-почвенники не только критики, но и поэты, писатели, и великие. Добролюбов Достоевского упрекал за недостаток художественности.

В 60-е годы стоял вопрос о будущем русской литературы, который принял форму спора о пушкинском и гоголевском направлениях. Начал полемику Дружинин, продолжил Чернышевский, принял участие Ап.Григорьев и Достоевский. В противовес Дружинину, который отверг путь Гоголя, демократы заняли другую позицию, стали превозносить Гоголя и принижать А.С. Пушкина.

И Чернышевский, Добролюбов, Писарев образовали антипушкинскую партию в критике. Начало положил Чернышевский – «Очерки гоголевского периода русской литературы». Это целая книга (300 стр.), состоящая из 8 статей. Чернышевский принял брошенную перчатку и выразил свою точку зрения: отдает предпочтение Гоголю и непочтение к А.С.Пушкину.

Для него А.С. Пушкин – «поэт формы», содержание бедно. Гоголь – «художник содержания», причем, существенного. Гоголь – зачинатель критического направления в литературе, единственно плодотворного. А.С. Пушкин не оставил после себя последователей, Гоголь – породил целую школу («натуральную»).

Чернышевский утверждал, что Гоголь – подлинно русский национальный художник, никому не подражал. А притом А. С. Пушкин кого-то напоминал: то Байрона, то Шекспира, то В.Скотта.

В общем, Чернышевский приходит к выводу, что А.С.Пушкин – достояние истории, а Гоголь – пример для современной литературы. Это самый большой грех был в отношении А.С. Пушкина. Добролюбов доводит эту идею до крайности.

К числу острых проблем 60-х годов относится и проблема положительного героя, героя времени. В 60-е годы идет смена главных общественных деятелей эпохи. До 60-х годов передовую часть русского общества представляла либерально-дворянская интеллигенция. Разночинцы (Белинский) – редкое исключение. В 60-е годы на историческую социальную арену вступают разночинцы. Этот момент запечатлен в «Отцах и детях». Тургенев дал имя и образ этому герою. Приход нового героя времени болезненно воспринят дворянской интеллигенцией. Происходят конфликты. Одно из проявлений – раскол в «Современнике».

Споры о новом герое и его соотношении со старым («лишние» люди) заняли большое место в критике, публицистике. Проблема эта имела две стороны:

1)    оценка «лишнего» человека;

2)    вопрос о новом герое времени, новом человеке.

Тип «лишнего» человека оказался в центре полемики. Литературная критика сначала нападала на тип «лишнего» человека, а потом защищала. Статья Дружинина «Обломов» Гончарова». Демократическая критика подвергла критике этот тип –– «Русский человек на рандеву», «О повести Тургенева «Ася» (Чернышевский).

Споры по первому вопросу имели политический подтекст. За литературным спором просматривается борьба между демократами и либералами. Она была стержнем общественно-литературной борьбы времени. В полемике 60-х годов «лишние» люди – представители либерального дворянства: писали о Печорине, Рудине, а метили в современных либералов. Само обсуждение не стояло на месте. Продолжалось несколько лет.

Меняются позиции сторон. Началось с того, что либералы (Дружинин) выступили с резкой оценкой «лишнего» человека, осудили Рудина за то, что он не ужился со средой. А Чернышевский выступил с защитой Рудина – первый этап полемики.

А дальше поменялись позиции. Демократическая критика обрушилась на «лишнего» человека, а либералы стали защищать.

Например, Чернышевский взял героя (без имени) из повести «Ася» Тургенева. И это лирическое произведение истолковал в политическом смысле. Чернышевский рассмотрел героя как тип либерала. Мысль Чернышевского: если он даже в любовной ситуации проявил слабость, то что от него ждать во время революции.

Против Чернышевского выступил Анненков в работе «Литературный тип слабого человека» (защищал «лишних» людей).

Еще более широко обсуждалась эта проблема в статье Добролюбова. Обломов – завершение типов «лишнего» человека. Это бездеятельные люди. Они казались передовыми, когда не было возможности дела, но общественная ситуация изменилась, и они оказались несостоятельны. Все они обломовцы. Разница в том, что раньше в произведениях они были поставлены на пьедестал, а в «Обломове» – на диван, т.е. разоблачены.

Вторая сторона представляет критику о подлинном герое времени. Поднимается проблема нового типа, нового героя, актуального для 60-х гг.

Для демократической критики (Писарев) таким героем времени был тургеневский Базаров.

Чернышевский эту проблему решал не статьями, как литературный критик, а как романист («Из рассказов о «новых» людях»). В критике 60-х годов Базаров, Кирсанов и другие представители в одном ряду – разночинцев-демократов.

Особую позицию занимал Добролюбов, выделяя женщин (Катерину из «Грозы», Е.Стахову из «Накануне», Ольгу Ильинскую из «Обломова»), т.к. ценил, прежде всего, силу характера, личности.

Проблема героя времени также имела общественно-политический аспект. Речь шла не только о новом человеке, за этим обсуждением стояла проблема выбора пути правильного устройства России.

Писарев в статье «Мотивы русской драмы», направленной против добролюбовской оценки образа Катерины в статье «Луч света в «темном» царстве», прямо ставит вопрос «Кто является героем времени? Пролетарий, демократ или Катерина?» В Катерине сила характера, но у кого нет силы характера? Разве что у Молчанина. А главное, на что направлена деятельность. И Писарев отвергает добролюбовскую оценку Катерины. Катерина – взбалмошная, сама не знала, чего хочет.

Задача современного поколения – знание, образование. Итак, Писарев отвергает добролюбовскую трактовку Катерины. Дело в том, что за этим спором стоял вопрос: каковы задачи современного русского поколения?

Главная, первая задача – это знание и образование. Ещё была проблема: вопрос об изображении народа в литературе. Речь шла о значении народа, его участии в исторических событиях (статья Писарева «Французские крестьяне XVIII века»), о роли народа в исторических событиях. Эстетическую критику удовлетворяла «натуральная школа» Гоголя. Демократическая критика считала подход Гоголя сентиментальным, который скрывал теневые стороны народа, приукрашая жизнь. Демократическая критика стремилась получить правдивые сведения о народе, чем он живет. Но в литературном отношении это был односторонний подход.