ТЕМА   НАРОДНИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА

Народническое движение с конца 60-70-х годов во многом определяет общественно-литературную жизнь России. Народничество – это мощное движение, возникшее в результате кризиса, который потерпела русская демократическая мысль в 60-е годы, когда не сбылись надежды революционных демократов на широкое народное выступление. В конце 60-х (68-69 гг.) выходят программные работы идеологов народничества Н.К.Михайловского и П.Л.Лаврова.

Они отражают новую ситуацию в общественной жизни. Народничество – многогранное движение. Были народнические организации, движения, подпольные организации «Земля и воля» («Народная воля», «Черный передел», которые совершали террористические акты), легальное народничество, имевшее свои издания. Ведущие – два издания – «Отечественные записки» Салтыкова-Щедрина, Некрасова и «Русское богатство» с участием Михайловского, были и другие издания. Народничество широко отразилось в литературе. Огромная популярность была у творчества писателей-народников (Златовратский, Глеб Успенский, Каронин, Наумов, Терпигорев, Астырев, Нефёдов и многие другие).

Были свои поэты, философы, историки. Народническая идеология оказала огромное влияние на русскую музыку, живопись. Литературная критика народников тоже была многообразной. В качестве критиков выступали идеологи народничества: П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев, Н.К.Михайловский. Михайловский являлся центральной фигурой этого времени.

 

Н. К. Михайловский (1842-1904 г.)

Учился и вырос под влиянием демократической литературы. Во многом верен классическим традициям. Но в то же время, будучи философом, социологом, разрабатывает новую программу, новое понимание, пытается осмыслить вопрос о кризисе демократов. Михайловский назвал свою философию социологической, а свой метод – «субъективный метод социологии». В центре социологии Михайловского стоит личность, учитывает интересы личности, раздвигает критерий прогресса (модная тема). У Михайловского простой и универсальный критерий: цивилизация ценится по тому, насколько она способствует развитию личности, т.е. какого человека эта цивилизация создает.

В аспекте критической методологии Михайловский большое внимание уделяет субъективной стороне художественного творчества. Для него не безразличен замысел произведения, точки зрения автора, личность автора, что за человек написал данную работу. Многие статьи написаны о людях, которых он знал. Например, о Глебе Успенском, о Салтыкове-Щедрине писал как о человеке и художнике.

У Михайловского – своя эстетика, основанная на субъективном методе в социологии. Свою эстетику он назвал – две правды – одна правда – истина – вторая правда – справедливость. Он обратил внимание, в русском языке слово «правда» имеет два значения: 1) истина и 2) справедливость (этическое наполнение – божья правда, жить по правде). Михайловский кладет такое толкование в основу своей эстетики. Его двуединый критерий – главный при оценке литературного произведения: это критерий истины и критерий справедливости. Михайловский выступил с резкой критикой натурализма. Он считал, что натурализм дает объективную картину справедливости. Вроде – истина, но натурализм исключает этический элемент. Он считает это несостоятельным, потому что справедливости нет. Михайловский высоко ценил талант и творчество Чехова. Чехов открыл мир средних людей (ремесленников, врачей). И в то же время Михайловский осуждал Чехова за отсутствие четкой авторской позиции, за беспристрастность. (Толстой тоже обвинял в этом Чехова).

Критическая деятельность Михайловского многообразна. С Михайловским полемизировали Ленин, Плеханов и другие. У Михайловского есть статьи о русских писателях середины века: о Тургеневе, Островском, Писемском. Основные работы посвящены Успенскому и Салтыкову-Щедрину: «Глеб Успенский как писатель и человек», «Салтыков-Щедрин как писатель и человек».

Наибольший общественный резонанс в 80-е годы имели две работы Михайловского: статьи о Достоевском и Толстом «Жестокий талант» и «Десница и шуйца Л.Толстого».

Статья «Жестокий талант» полемически направлена против В.Соловьева и Добролюбова. Он взял особый поворот этой темы, он встал в полемическую позицию и по отношению к Достоевскому. В 1861 г. была написана работа Добролюбова. Этого круга произведений и касается Михайловский.

В своей статье Добролюбов обосновывал тезис о Достоевском как одном из ярких представителей гуманистического направления русской литературы – боль за человека. Были и претензии с эстетической точки зрения – (все герои говорят одним и тем же языком, что это речь автора). Михайловский вступает с Добролюбовым в спор, считая, что позднее творчество Достоевского (романы, публицистика, его деятельность) как бы бросает обратный свет и на раннее творчество Достоевского, обнаруживает черты жестокости таланта Достоевского. Михайловский в статье доказывает свой основной тезис: сказать, что Достоевский – гуманист – далеко не вся и не главная правда. Работе предшествуют эпиграфы-высказывания героев Достоевского. «Человек – деспот от природы и любит быть мучителем». Они, эти мысли находят отражение в творчестве Достоевского. Эти афоризмы принадлежат героям Достоевского. Но настойчивость, последовательность, с которыми они в каждом произведении высказываются, говорит о том, что это излюбленные идеи самого Достоевского. Добролюбов не обратил на них внимания. В позднем Достоевском развернулось то, что было скрыто в раннем Достоевском. Но поздние романы, с точки зрения Михайловского, подтверждают это: талант его отточился и ожесточился.

Таким образом, Михайловский поставил проблему о природе гуманизма Достоевского. Он ставит под вопрос: гуманист ли Достоевский?

Все откликнулись на статью Михайловского, никто не принял его концепцию. И все же, мимо жестокости Достоевского, ненормальных героев пройти нельзя. Апологеты Достоевского говорят, что недостатки Достоевского являются продолжением его достоинств, так как говорят о глубине таланта Достоевского.

Конец XIX-начало XX века прошли под знаком сопоставления Толстого и Достоевского. Первым их сопоставил Михайловский, потом Мережковский, который дал предпочтение Достоевскому, потом Вересаев («Живая жизнь»), который предпочел Толстого и считает, что нормальный читатель не может одинаково любить Толстого и Достоевского.

Михайловский не только поставил вопрос о жестокости таланта Достоевского, но и пытался объяснить ее. Объяснений у него два: 1) субъективно-психологическое, причину находит в душе Достоевского, в личности (что сам Достоевский думает об этом, был на каторге, зверств насмотрелся. Это, в сущности, и правильно); 2) связано с эстетикой Михайловского, о правде-истине. Он считал, что главная причина склонности Достоевского к мученическим сценам – это отсутствие общественного идеала, критерия разграничения добра и зла.

Этот пункт вызвал неодобрение у Соловьева. Михайловский говорил о вредности творчества Достоевского. Достоевский сценами жестокости притупляет нравственное чувство читателя, восприятие зла не только в литературе, но и в жизни, что приводит к привыканию ко злу. Против этого и выступал Михайловский. Но Михайловский правильно говорил, что Достоевский осуждает это зло, мучения, несправедливость, в отличие от Ницше, который принимал это все.

Михайловский писал о романе «Бесы», но справедливо, по достоинству не оценил.

Вторая большая статья посвящена Л.Н.Толстому – «Десница и шуйца Л.Н.Толстого» (1875). Она касается одной из центральных проблем – соотношения Толстого как художника и мыслителя. Проблема сложная, возникла в связи с романом «Война и мир», где В.П.Боткин высоко оценил Л.Н.Толстого как художника и как мыслителя. Какой великий художник Л.Толстой, но какой слабый мыслитель – считает Михайловский. Л.Толстой – гениальный художник, но посредственный мыслитель – концепция, дошедшая до нашего времени, - противоречие между творчеством и мировоззрением Толстого. Эта концепция преобладает в критике, много работ на эту тему. Творчество Толстого прогрессивно, мысль реакционна. Михайловский наметил другое, более правильное объяснение. У Михайловского понятия десницы и шуйцы (правое и левое, сильное и слабое), водораздел между ними – не между творчеством и философией, мировоззрением, а противоречие внутри самого мировоззрения.

Десница Л.Толстого – это его общедемократическая позиция защитника народа. Эта позиция находит себя и в художественном творчестве (народ, дворяне, крестьяне).

Шуйца Толстого – это остатки аристократизма. Толстой в своем творчестве остается в какой-то мере графом, дворянином, выражающим социальную точку зрения дворянства. Михайловский считал, что десница и шуйца не распределяются между его творчеством и мировоззрением. Эти две стороны отразились и в художественном творчестве, и в публицистике (особенно!) – считал Михайловский. Демократизм Толстого нашел мощное выражение в публицистике Л.Толстого (в статье «Не могу молчать!»). Таким образом, Михайловский наметил правильный подход к решению проблемы художника и мыслителя Л.Н.Толстого.