Лекция 1. Современная наука как область философского исследования: со­стояние и коммуникативная природа

 

 Вопросы:

1.     Анализ понятия науки и различных ее аспектов.

2.          Критерии выделения эпистемологических эпох в философии науки. 

1.     Анализ понятия науки и различных ее аспектов.

Анализу понятия науки, различных её аспектов посвящено немало научных трудов. Исследования проводятся на всех уровнях научного по­знания (философском, общенаучном, частнонаучном) в рамках различных дисциплин. На общенаучном уровне исследования проводятся, прежде все­го, в рамках науковедения (Т. Котарбинский, Мария и Станислав Оссов-ские, Г. Малецкий, Дж. Бернал, Г.М. Добров, И.А. Майзель и другие) и нау-коведческих дисциплин: истории науки, социологии науки, психологии науки и др. В различных научных сферах исследуется психология творчест­ва (в том числе, и научного), экономика исследовательских разработок, ме­неджмент научных инноваций, логика научного исследования и многое другое. На уровне философии, а именно философии науки, выявляются сущностные характеристики науки и научной деятельности, природа и ме­тодология научного познания и проч.

Данные, накопленные в рамках исследований, с использованием ча-стнонаучных и общенаучных методов познания, позволяют делать фило­софские обобщения относительно генезиса, сущности, структуры науки, перспектив её развития и проч.: «Разноплановость и разнообразие научных знаний, своеобразие форм деятельности и организации, особое положение науки в системе экономических, политических и других культурных учреждений современного общества, широта и необычайность методов исследо­вания, высокая техническая и экономическая эффективность предлагаемых решений - все эти моменты, знаменующие реальную сложность и высокий уровень развития, как раз и обусловливают необходимость философского осмысления данного уникального феномена»⁴.

Исследование науки, анализ структуры научной реальности следует основывать на принципе историзма. Наука и научная деятельность направ­лены, прежде всего, на производство постоянно обновляющегося и принци­пиально нового знания.

В то же время в науке происходит накопление научных знаний, со­хранение научных традиций, так как только на основе уже существующих теорий и гипотез возможна их критика и опровержение. Такой разнона­правленный процесс научного познания стремится к установлению ста­бильности научного знания и одновременно к элиминации допущенных ра­нее ошибок.

Таким образом, современная наука представляет собой сложное со­циокультурное образование, которое является объектом исследования мно­гих ученых, представляющих всё многообразие современного научного по­знания.

Большинство философов и науковедов полагают, что дать единое оп­ределение такому феномену, как наука, поистине непростая задача. Дж. Бернал выделял следующие ипостаси науки, которые позволяют при­близиться к её пониманию⁵: наука как институт (1), наука как метод (2), наука как накопление традиций знаний (3), наука как фактор развития про­изводства (4), наука как наиболее сильный фактор формирования убежде­ния и отношения человека к миру (5).

Котенко В.П. История философии науки. - СПб.: ТЭТУ, 1993. - С. 7.

⁵ См.: Бернал Дж. Наука в истории общества Наука в истории общества.
Пер. с англ. A.M. Вязьминой [и др.]/ Общая ред. Б.М. Кедрова,
И.В. Кузнецова. - М.: Иностранная литература, 1956. - С. 18.

 

В.И. Вернадский отмечал в своих исследованиях важность человече­ского фактора в науке: «Наука есть проявление действия в человеческом обществе, совокупности человеческой мысли».⁶ Учёный подчеркивал, что само существование науки зависит от человека: «она [научная мысль] неот­делима от человека. Личность не может при самой глубокой абстракции выйти из поля своего существования»⁷. По его мнению, «колоссальное ко­личество чисел, отвечающих физическим и химическим свойствам, - рас­тущее, как снежный ком, всё увеличиваясь с ходом времени, добытое глав­ным образом путём опыта учёного, а не путём наблюдения биосферы и впервые создаваемое в биосфере научным трудом...».⁸

В справочной литературе советского периода наука рассматривается как «одна из сфер человеческой деятельности», основной целью или функ­цией которой является выработка и систематизация знания о мире, в кото­ром мы живем (включая нас самих).⁹ В таких определениях подчёркивается социальный характер данного явления (сфера человеческой деятельности). Поэтому развитие науки находится в зависимости от развития социума, его культуры, в рамках которых она существует. То есть, наука обладает кон­кретно-историческим характером, социально обусловлена.

6 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. // Национальная
библиотека Украинского государства имени В.И. Вернадского:
http://www.nbuv.gov.ua/vemadsky/e-texts/archive/thought.html

⁷ Вернадский В.И. О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. На­
учная мысль. - Дубна: Феникс+, 1997. - С. 464.

о

Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии (выпуск 2). О коренном матери­
ально-энергетическом различии живых и косных естественных тел биосфе­
ры                 //                 Российская                  Академия                  наук:
http://www.ras.rU//VArchive/pageimages/518/l_002/007.jpg
⁹ Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров;
Под ред. Д.П. Горского. - М.: Просвещение, 1991. - С. 115-117; Советский
энциклопедический словарь/ Научно-редакционный совет: A.M. Прохоров
(пред.). - М.: Советская энциклопедия, 1981. - С. 876; Философский энцик­
лопедический словарь/Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, СМ.
Ковалев, В.Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - С. 403-406.

 

Как социокультурный феномен наука не является одноплановым яв­лением: существует «внутренняя» и «внешняя» социальность науки. Для обозначения двух планов социальности науки некоторые авторы вводят по­нятия микроконтекста и макроконтекста науки . Микроконтекст науки означает совокупность характеристик научного сообщества (эпистемологи­ческая эпоха науки, научные парадигмы, система научных учреждений, ус­тановки, нормы и ценности учёных и т.п.), тогда как макроконтекст подра­зумевает системы взаимосвязей науки с другими социальными института­ми, культурной средой, уровнем развития цивилизации, идеологическими установками общества и проч. Всё это оказывает непосредственное влияние на характеристики науки и научной реальности, взятых в конкретный пери­од их исторического развития.

Исследуя процесс исторического развития науки, можно также найти различное понимание науки, многообразие подходов к её периодизации и анализу состояния.

Длительное время (вплоть до середины XX века) наука сводилась к некоторому знанию, что придавало науке внеисторический характер.

Так, например, Г.М. Добров, автор книги «Наука о науке», где обоб­щен первый опыт мирового и советского науковедения, переведенной на английский, немецкий, польский, чешский, болгарский, сербо-хорватский языки и переизданной в ряде стран мира, говорит о науке как сумме и сис­теме знаний, считая её «объектом, очевидно, идеальным, находящимся в сфере интеллектуальной деятельности людей»¹¹.

B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов, говоря о науке, отмечают, что «Наука многоаспектна и многогранна, но, прежде всего, она представляет собой производство знаний. Наука не существует без знания <...> Можно поэтому интересоваться историей научных учреждений, социологией и

См.: Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Фи­лософия для аспирантов: Изд. 2-е - Ростов н/Д: «Феникс», 2003. - С. 22. ¹¹ Добров Г.М. Наука о науке. - Киев: Наукова Думка, 1970. - С. 36.

 

психологией научных коллективов, но именно производство знаний делает науку наукой.»¹².

По их мнению, в истории формирования и развития науки можно вы­делить две стадии, которые соответствуют двум различным методам по­строения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельно­сти. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вто­рая - науку в собственном смысле слова.

В основе такого разделения лежат объекты науки или преднауки: «За­рождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изме­нения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обы­денном опыте. <...> Первой и необходимой предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств и отношений, выделенных самой практикой»¹³.

Переход к собственно науке знаменуется тем, что объекты научной деятельности «черпаются уже не из практики, а заимствуются из ранее сложившихся систем знания (языка) и применяются в качестве строитель­ного материала при формировании новых знаний»¹⁴. Между этими исход­ными идеальными объектами выстраивается особая «сеть отношений», ко­торая представляет собой схематизированный образ предметных структур действительности. Эта структура обосновывается в рамках одной из облас­тей знаний, а потом может быть перенесена на другую, благодаря чему но­вая «сетка отношений» способна породить новую систему знаний, расши­ряя границы познания и предметную область научного познания. В резуль­тате таких теоретических построений происходит прямое или косвенное обоснование, которое, после практической проверки, становится достовер­ным знанием (для данного этапа развития науки вообще и исследуемой об­ласти знаний в частности).

См.: Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники// Философский портал: http://www.philosophy.ra/library/fnt/00.html

¹³ См.: Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники//
Философский портал: http://www.philosophy.ru/library/fnt/00.html

¹⁴ См.: Там же.

 

В социокультурном аспекте, как правило, выделяют также два этапа развития науки: «малую» и «большую» науки.

Развиваясь вместе с обществом, оказывая на него существенное влия­ние, наука выступает одним из показателей уровня цивилизационного про­цесса, достигнутого социумом, носит конкретно-исторический характер. На определённых исторических этапах развития науки её различные аспекты отличаются в зависимости от степени своей значимости для всей системы науки.

Так, в XX веке «под влиянием перехода от классической науки к не­классической и от «малой» науки к «большой», индустриально организо­ванной науке, игнорировать её деятельностный аспект стало невозмож­ным»¹⁵. Пересматривается и отношение учёных к структуре науки: «Обна­ружилось, что структура науки охватывает нераздельно связанные и взаи­модействующие друг с другом научную деятельность и научное знание, причем именно взаимодействие, о котором идет речь, составляет внутрен­ний источник, внутренний механизм развития науки»¹⁶.

 

 

2. Критерии выделения эпистемологических эпох в философии науки

 

 

В философии науки существуют различные критерии выделения её эпистемологических эпох: исторический, в русле которого рассматриваются такие периоды развития научной реальности как протонаучный, архаический, античный, средневековый, новоевропейский, новейший, современный периоды; типологический: классическая наука, неклассическая, неонеклас-сическая, постнеонеклассическая; генетический: стадия языковых каркасов, поиск интерпретаций, оформление концептуальных пространств знаний, уровень теоретизации, трансляция знаний в культуру;

 

 

¹⁵Майзель И.А. Науковедение: становление и развитие // Науковедение на
рубеже столетий (XX-XXI века): традиции и новации. Доклады и тезисы
научной конференции. Санкт-Петербург. 29-30 января 2002 г. - С. 10.

¹⁶ Там же.

 

-   структурный: лингвистический, логический, референционный,
рефлексивный типы.

Согласно методологии системного подхода является очевидным, что все вышеперечисленные критерии, или «составляющие», существуют в оп­ределённой взаимосвязи друг с другом, выражая суть и специфические чер­ты конкретного периода, эпистемологической эпохи в истории науки.

Каждая из эпистемологических эпох характеризуется «определенным запасом накопленного знания; определенным уровнем развития орудий и средств научного исследования; определенным контингентом научных ра-ботников; определённым способом организации научного труда»  .

В данном диссертационном исследовании мы будем придерживаться типологического критерия выделения эпистемологических эпох науки, со­гласно которому под современной наукой понимается постнеонеклассиче-ский этап её развития. Для постнеонеклассической науки характерны еле-

18

дующие черты:

-        крупномасштабность, комплексность научных исследований (раз­витие междисциплинарности);

-        фокус на изучение сложных, системных объектов;

-        преобладание когнитивных форм научного труда;

-        индустриализация научного труда;

-        государственное финансирование научного труда и материальное обеспечение ресурсами;

-        возрастающее влияние науки на общество, интегрированность науки в систему общественного производства;

Котенко В.П. История философии науки. - СПб.: ГЭТУ, 1993. - С. 16.

См.: Котенко В.П. Идеология науки: понятие, основные этапы становле­ния и развития, структура // Философия идеологии постнеклассической науки. Доклады и тезисы научной конференции. Санкт-Петербург. 30-31 января2001г.-С.З-19.

 

-   структурная перестройка: официальные и неофициальные органи­
зации ученых, объединяющиеся на дисциплинарной и междисциплинарной
основе.

В современную эпоху происходят определённые изменения и в пони­мании самого термина «наука»; он наполняется более ёмким содержанием.

Например, B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов понимают под нау­кой «сферу духовной культуры» общества, «определенную человеческую деятельность, обособленную в процессе разделения труда и направленную на получение знаний»¹⁹. Говоря о том, что включает в себя такое производ­ство знаний, они упоминают следующие компоненты:

-        экспериментальные средства, необходимые для изучения явлений, - приборы и установки, с помощью которых эти явления фиксируются и воспроизводятся;

-        методы, посредством которых выделяются и познаются предметы исследования (фрагменты и аспекты объективного мира, на которые на­правлено научное познание);

-        люди, занятые научным исследованием, написанием статей или монографий;

-        учреждения и организации типа лабораторий, институтов, акаде­мий, научных журналов;

-        системы знаний, зафиксированные в виде текстов и заполняющие полки библиотек;

-        конференции, дискуссии, защиты диссертаций, научные экспеди­ции...

Всё это разнообразие они сводят к системе производства знаний²⁰. И.А. Майзель учитывает вышеуказанные компоненты и формулирует расширенную трактовку того, чем является сегодня наука: «наука есть вы-

¹⁹ См.: Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники//
Философский портал: http://www.philosophy.ru/library/fnt/00.html

²⁰ См.: Там же.

 

сокоспециализированная саморегулирующаяся социокогнитивная система, непосредственное значение которой состоит в генерировании нового, уни­кального, доказательного и универсального (общечеловеческого) знания. С точки зрения своей социальной функции наука является производством теоретических средств рационализации и оптимизации социокультурных процессов. В плане же места в системе общественных отношений наука вы-ступает в качестве особого социального института»  .

Учитывая особую сложность и многоаспектность понятия «наука», некоторые учёные вводят в оборот понятие «научная реальность», рассмат­ривая его, как правило, тождественным понятию «наука» и, вместе с тем, дающим возможность расширить границы её структурного и функциональ­ного анализа.

Так, например, В.П. Котенко пишет, что научная реальность включает в себя следующие компоненты:

-   научное знание,

-   методы и средства научного познания,

-   язык науки,

-   научная деятельность, под которой понимается «мощная отрасль знаний с огромной материальной базой, с развитой системой коммуника­ции»,

-   академию как систему - «самодействующую эшелонированную ор­ганизацию, представляющую множество социально поддерживаемых структур и специализирующуюся на получении объективного общественно полезного знания»,

-   социальные движения - научные и научно-технические революции.

Майзель И.А. Науковедение: становление и развитие // Науковедение на рубеже столетий (XX-XXI века): традиции и новации. Доклады и тезисы научной конференции. Санкт-Петербург. 29-30 января 2002 г. - С. 10. ²² См: Философские проблемы научной и технической реальности / Под ред. В.П. Котенко. - СПб., 1999. - С. 6-14.; Котенко В.П. Основания науки. - СПб.: «Кольна», 2000. - 154 с.

 

Продолжая разрабатывать проблему определения структуры научной реальности, В.П. Котенко выделяет в ней также

-   научное сообщество,

-   научную культуру, характеризующуюся совокупностью институ­циональных ценностей науки («этосом науки»)²³.

К рассмотрению «основных сторон бытия науки» обращаются и дру­гие исследователи, например, В.П. Кохановский,²⁴ под которыми он пони­мает:

-   процесс получения нового знания (то есть научное познание),

-   объединение полученных знаний в целостную, развивающуюся ор­ганическую систему,

-   социальный институт со своей инфраструктурой: организация нау­ки, научные учреждения и т.д.; этос (нравственность) науки, профессио­нальные объединения учёных, ресурсы, финансы, научное оборудование, система научной информации, различного рода коммуникации учёных и проч.,

-   особая область человеческой деятельности и важнейший элемент (сторона) культуры.

Попытку создать более систематизированный вариант структуры на-учной реальности предпринимает С.А. Лебедев.

Под структурой науки он понимает различные аспекты и подсистемы науки, среди которых выделяет:

- множество её фундаментальных аспектов: наука как знание, как по­
знавательная деятельность, как социальный институт, как инновационная
деятельность, как социокультурная подсистема;

Котенко В.П. Основания науки. - СПб.: «Кольна», 2000. - С. 142.

²⁴ См.: Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Фи­
лософия для аспирантов: Изд. 2-е - Ростов н/Д: «Феникс», 2003. - С. 38.

²⁵ См.: Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. - М.:
Академический Проект, 2004. - С. 236.

-   множество единиц, видов и уровней научного знания: факт, науч­ный закон, теория, метатеория, дисциплина, область знания, тип знания, эмпирический и теоретический уровни, исторические и социокультурные таксоны науки и т.п.;

-   множество социально-институциональных и организационных форм осуществления научной деятельности: лаборатория, кафедра, институт, академия, проблемная группа, дисциплинарное научное общество, «неви­димый колледж» национальное сообщество, государственный сектор науки, гражданский сектор науки, научный парк, технополис, международное на­учное сообщество и т.п.;

-   множество научных инноваций: проблема, идея теория, проект, мо­дель, разработка, прибор, система единиц и стандартов, технология и т.п.;

-   множество социокультурных функций: информационная, мировоз­зренческая, проективная, прогнозная, оценочная, практическая и др.

Представляется спорной необходимость выделения множества еди­ниц, видов и уровней научного знания в качестве отдельных подсистем науки, так как, на наш взгляд, они являются подсистемой одного из фунда­ментальных её аспектов, то есть науки как знания. То же можно заметить относительно выделения множества научных инноваций, так как они также являются подсистемой указанного С.А. Лебедевым фундаментального ас­пекта науки - инновационной деятельности. Вместе с тем, представленная С.А. Лебедевым схема в какой-то мере детализирует содержательную структуру научной реальности, способствуя, тем самым, её более глубоко­му пониманию и изучению.

Ю.Б. Татаринов, обращаясь к рассмотрению структуры науки, назы­вает 3 основных её составляющих: «Науку принято рассматривать: 1) как один из видов социального института; 2) как вид духовного производства; 3) как систему развивающегося знания».

Татаринов Ю.Б. Социальные и когнитивные факторы в ценностном ана­лизе научного знания. // Ценностные аспекты развития науки: Сб. ст. / АН

 

Соотношение и характеристики таких компонентов научной реально­сти и обусловливают её историчность и многоаспектность проявления как социального явления.

Выделение институциональных составляющих науки представляется возможным после «самоутверждения» науки в обществе, после того, как наука была принята обществом, получив гарантии от «некомпетентного вмешательства, оправдание свободы научного творчества, утверждение

77

идеи полезности, необходимости науки для общества».

О науке как виде духовного производства можно говорить, пожалуй, с момента установления идеалов и ценностей научного творчества, вне зави­симости от исторического этапа развития таковых.

О научном знании В.П. Котенко отмечает, что как система оно «пред­ставляет собой в развитом состоянии развернутую ассоциацию эмпириче­ских и теоретических, фундаментальных и прикладных, дисциплинарных и доктринальных, формальных и содержательных, строгих и нестрогих, опи­сательных и объяснительных, качественных и количественных познава­тельных единиц, нацеленных на раскрытие объективных законов»².

Научное знание может быть структурировано в зависимости от уров­ня его «признанное™» научным сообществом.

Согласно концепции Т. Куна в научном знании может быть выделена «нормальная наука», под которой понимается «исследование, прочно опи­рающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообще­ством как основа для его дальнейшей практической деятельности».²⁹ Кроме

СССР, Ин-т истории естествознания и техники; Отв. Ред.: Н.С. Злобин, В.Ж.Келле; Ин-т истории естествознания и техники. - М.: Наука, 1990-С. 106.

77

Котенко В.П. Основания науки. - СПб.: «Кольна», 2000. - С. 142.

7R

Философские проблемы научной и технической реальности / Под ред. В.П. Котенко. - СПб., 1999. - С. 7.

²⁹ Кун. Т. Структура научных революций: Пер. с англ./Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 34.

 

нормальной науки он выделяет «передний край науки», который включает в себя новейшие научные концепции и теории. Среди них немало также за­блуждений, фикций, которые проявляют себя в результате длительных ап­робаций их применения. Именно на переднем крае наблюдается острая кон­куренция научных теорий.

Говоря об онтологии научного знания, следует обратить внимание и на историю науки,³⁰ которая представляет собой массив «архивного», не­редко устаревшего знания, которое некогда считалось научным. Вместе с тем, история науки - это не просто архивное знание: оно стимулирует на­стоящие научные изыскания, предлагая ученому развернутую панораму ди­намики знания, аккумулируя информацию о путях достижения знания, формах, способах анализа объекта.

Если подходить к истории науки как процессу развития научных идей, то «исследователь наталкивается на её двойственность: с одной сто­роны, научные идеи существуют независимо от каждого человека в отдель­ности, от того периода времени, когда они появились на свет, а с другой, нельзя не учитывать того обстоятельства, что возникают научные идеи в голове ученого и что их появлению способствуют различные события и факторы окружающего его мира».

В данной связи следует обратить внимание на два подхода к изуче­нию науки, её историографии: интернализм и экстернализм. Интернализм, сторонниками которого являются А. Койре, Р. Холл, Дж. Рэнделл-младший, Дж. Агасси и др., анализируя историю научных идей, исходят из того, что она управляется внутренне присущими её закономерностями. Экстернали-сты (Р. Мертон, А. Кромби, Г. Герлак, Дж. Нидам и др.) утверждают, что история науки детерминируется внешними социальными факторами.

См: Философские проблемы научной и технической реальности / Под >ед. В.П. Котенко. - СПб., 1999. - С. 9. ¹ Котенко В.П. Основания науки. - СПб.: «Кольна», 2000. - С. 147.

В результате активных дискуссий они пришли к необходимости при­знания того, что следует учитывать существование диалектической взаимо­связи внутренних закономерностей науки и внешних социальных факторов, детерминирующих развитие науки.

Исходя из этого, анализ предмета данного диссертационного исследо­вания будет осуществляться с позиций как экстернализма, так и интерна-лизма. Это позволит нам учесть взаимосвязи между внутренними и внеш­ними факторами, влияющими на информационные коммуникации в совре­менной науке, которые обусловливают существование и развитие взаимо­связей в структуре науки в целом.

Возникает вопрос: что обеспечивает существование таких взаимосвя­зей? Каким образом компоненты структуры науки формируются в целост­ную систему? На наш взгляд, системные взаимосвязи в структуре науки обусловлены существованием коммуникативных процессов в науке. Ком­муникация является связующим элементом между наукой и обществом в целом, поскольку в процессе осуществления коммуникативных связей ре­зультаты научных исследований становятся достоянием общества в целом или отдельных его сообществ. Коммуникация в науке пронизывает всю её структуру, поэтому правомерно говорить о коммуникативной сущности со­временной науки, структуре коммуникации в науке, к анализу которой мы обратимся в следующих параграфах настоящей работы.

Коммуникация в науке осуществляется и между элементами её струк­туры, что и обеспечивает существование системных взаимосвязей между компонентами структуры современной научной реальности.

Если рассматривать, например, научные дискуссии или любую дру­гую форму конкуренции научных теорий, которые обеспечивают развитие научного знания и науки вообще, то следует обратить внимание на то, что они не могут реализовываться без осуществления коммуникативных актов между учеными.

В результате коммуникативного взаимодействия происходит вы­страивание и поддержание организационной структуры научного сообще­ства: системы осуществления научной деятельности, поддержания научной академии как системы, - поддержания и развития социальных традиций, характеризующих этос науки, то есть научной культуры.

Поэтому в настоящее время всё большее количество учёных осознают то, что одной из решающих характеристик науки является её коммуника­тивная природа³², так как познавательный акт реализуется в контексте ком­муникационного действия: «познавательный акт обусловлен контекстом общения, где каждый участник коммуникации взаимоориентирован на об­щение, каждый акт коммуникации нагружен интенциональными смыслами, установкой на другое равноправное сознание».³³ Научное исследование представляет собой коммуникативный процесс, где ученым следует счи­таться с мнением других, согласовывать своё мнение и поведение с позици­ей коллег, стремиться к консенсусу.

Таким образом, современное состояние науки характеризуется мно­гоплановостью подходов к пониманию её сущности, содержания и структу­ры, эпистемологической и социальной ценности, что находит отражение в многообразии научной литературы, посвященной исследованию данной проблематики, в формировании особых научных дисциплин (отраслей на­учного знания), предметом которых является именно анализ науки как осо­бого социального образования. Важнейшими особенностями современной (постнеонеклассической) науки являются выделение предметного поля исследования, комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты

См.: Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты)// Вопросы философии. - 1990. - №11. - С. 3-17; Zi-man J. Public Knowledge. An Essay Concerning the Social Dimension of Sci­ence. - Cambridge: Cambridge University Press, 1968. - 166 p.

Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские аспекты)// Вопросы философии. - 1990. - №11. - С. 10.

различных областей знания, тогда как «в предшествующие эпистемологи­ческие эпохи наука была ориентирована преимущественно на постижение всё более сужающегося и изолированного фрагмента действительности»,³⁴ и, соответственно, её ярко выраженная коммуникативная природа. Поэтому при изучении современной науки особую важность имеет исследование различных аспектов коммуникации в науке, которая имеет собственную ис­торию, обусловившую формирование так называемых коммуникационных наук.