Тема 3.2 Обоснование достоверности суждений в аналитических публикациях

 

 

Наряду с выбором оптимальной теоретической базы, описываемой в аналитическом обзоре, факторами, определяющими высокое качество исследования, являются такие важнейшие особенности, как богатство (представительность) проанализированного эмпирического материала и доказательное, обоснованное изложение результатов его филологического анализа.

Основными способами доказательства истинности выводов считают следующие (на примере лингвистической работы):

·         1. Обоснование путем ссылки на авторитетные научные источники (в том числе - цитация суждений лингвистов, философов, литературоведов) с разъяснением того, какова роль приведенных суждений для темы исследования в целом или его отдельного конкретного фрагмента.

·         2. Обоснование на основе качественного анализа языкового материала, предусматривающее детализованную интерпретацию соответствующих речевых примеров. На начальном этапе работы интерпретация может быть основана на непосредственных наблюдениях студента и сделанных им обобщениях. На старших курсах для интерпретации могут быть использованы современные методы научного лингвистического исследования.

Например: метод компонентного анализа лексических значений; метод элементарной трансформации, или лингвистического эксперимента, субституции (по Л. В. Щербе) при анализе контекстуальных лексических значений и синтаксических единиц; методы инструментально- фонетического и аудиторного (слухового) экспериментов при изучении звучащей речи (сегментной фонетики и интонации) и др. (см. выше). Для интерпретации зачастую необходим анализ контекстов употребления конкретной языковой единицы с целью отождествления (идентификации) сходных и разграничения (дифференциации) различных единиц языка. При разработке тем стилистических особую значимость для интерпретации приобретает ближайший контекст данной языковой единицы, ее «левое» и «правое» окружение, а при необходимости - и контекст более широкий (фрагмента, целого произведения, цикла произведений); возможен анализ всех контекстов употребления языковой единицы в произведениях автора для выявления и описания особенностей идиостиля. Напомним, что методы лингвистического анализа применяются не порознь, а в различных комбинациях.

·         3. Обоснование на основе количественного анализа, т.е. опора на данные статистической обработки речевого материала. Как известно, частотность тех или иных речевых явлений не может быть случайной; нередко высокая частотность (регулярная повторяемость) есть сигнал-показатель закономерности того или иного явления. Такие данные могут быть получены путем элементарных подсчетов (представлены в виде цифровых и процентных показателей) или на основе методов математической статистики. К сожалению, количественные методы используются на факультетах русской филологии пока довольно редко; необходимо учитывать и тот факт, что в работах по литературе они и не всегда уместны.

·         4. Обоснование путем использования принципа аналогии. Например, в свое время А.М. Пешковский, не располагая иными данными для доказательства объективности предлагаемого им расчленения предложений (из стихотворений в прозе И.С. Тургенева) на синтагмы, использовал принцип аналогии: отметил, что обоснованием объективности предлагаемого синтагматического членения служит совпадение деления на синтагмы в его работе и в работе Л. Гроссмана.

·         аспекте парадигматики и синтагматики и фонемы, и лексемы, и синтаксические единицы; применительно к политическому, научному типам дискурса обоснованы в их взаимосвязи категории дискурс-парадигматики, дискурс-синтагматики, дискурс-эпидигматики [Ворожбитова 2000, 2005]. Данный подход актуален и для методики обучения языку: знание типовой нормативной сочетаемости и запретов на сочетаемость важно при разграничении значимых, стилистически обоснованных отступлений от нормы в художественных текстах и стилистически неоправданных отступлений от нормы при речевых ошибках - орфоэпических, грамматических, стилистических.

·          

Сущность описания

Аналитические публикации очень часто начинаются описанием заинтересовавшей журналиста проблемы, какого–то явления, события, процесса. Иногда понятие "описание" употребляется в качестве синонима понятия "наблюдение".Это является ошибкой, поскольку наблюдение представляет собой метод эмпирического изучения действительности, метод добывания фактов. Описание же есть структурный этап в осмыслении журналистом явления, его истолкования. Существуют разные виды описания: – полное и неполное, количественное (статистическое) и качественное, структурное, и генетическое и т.п.).

Осуществляя описание того или иного вида, автор опирается как на эмпирические методы (наблюдение, эксперимент и пр.), так и на логико–теоретические методы (анализ, синтез, сравнение, аналогию, обобщение, ограничение и пр.), использует разнообразные категории познания (форма и содержание, возможность и действительность, место и время, движение, изменение и пр.).

Описание производится в рамках той задачи, которую автор выдвигает перед собой в конкретной ситуации познания действительности. Описание не ставит своей целью определение каких–либо закономерностей, выявление сущности изучаемого явления. Оно служит лишь эмпирическому познанию, наглядному показу различных сторон предмета отображения, что облегчает переход от опытного к теоретическому познанию реальности.

С помощью описания данные (скажем, результаты непосредственного, "живого" наблюдения) приводятся к такому виду, который позволяет использовать их в качестве материала для теоретических операций и прежде всего для объяснения явления. Описание фактов – важный этап в познании журналистом действительности. Факты важны для автора в данном случае в силу того, что опираясь на них он может сделать первые выводы о предмете интереса. Описание является ответственной операцией, поскольку в ходе его может проявляться большой субъективизм. Факт сам по себе, то есть, как явление, о котором ведет речь журналист, и описание этого явления ( факта) – разные вещи. Считать описание явления равнозначным самому явлению – значит совершать грубую ошибку.

Описание есть лишь некая модель описываемого предмета, то есть, оригинала. И эта модель всегда есть "квазифакт", хотя в журналистском обиходе он существует именно под именем "факт". Таким образом, понятие факта (оригинала) и его описания (модели) для журналиста – практика существуют обычно под одним именем, именем факта.

Описывать факт – значит отвечать на вопросы о его качественных и количественных сторонах. Эти вопросы формулируются так: "какой?, какое?, какая?, сколько?" и т.д. Поэтому описание отличается от простой констатации фактов, которая есть ответ на вопросы: "что?", "где?", "когда?". При констатации фактов журналист показывает, существуют они или не существуют. А при описании он интересуется их свойствами. Хотя надо иметь в виду, что ответ на вопрос "что?" часто заключает в себе и ответ на вопрос о качествах явления. Так, когда он пишет: "Высокий урожай богатой клейковиной твердой пшеницы вырастили в этом году фермеры Кубани…", он отвечает не только на вопросы о том, что, где, кем и когда выращен урожай пшеницы, но и на вопрос о том, какой он (высокий, богатый клейковиной твердой пшеницы.

Главное при описании предмета заключается в его характеристике, то есть в выяснении не столько его общих, сколько особенных качеств. Пример – описание верблюда: "у верблюда один или два горба, длинные ноги и шея, он превосходно передвигается по пустыне, может питаться колючками саксаула, до двух недель обходиться без воды, переносит до двухсот килограммов груза…" и т.д.

Конечно, описывая свойства явления, журналист не может указать все из них. Однако он, обычно, и не ставит перед собой такую задачу, в силу того, что некая часть их (большая или меньшая) может быть неинтересна ни для аудитории, ни для самого автора. То, какие качества автор будет описывать, зависит от цели, которую он ставит перед собой. Если для него важно, например, при подготовке публикации о проблемах шахтеров знать, как на шахтах соблюдаются требования техники безопасности, то он будет описывать труд шахтеров именно с этой стороны. Естественно, что он должен при этом иметь в виду, что существуют и другие стороны, характеризующие шахтерскую работу.

Описание предмета журналистского интереса не может быть сведено к случайному списку, реестру каких–то свойств этого предмета (фактографии). Автор прежде всего должен выявить те особенные качества явления, которые дают наиболее полное представление об исследуемой стороне этого явления. Чем детальнее, правильнее в этом смысле описание, тем больше сведений дает оно о предмете описания.

Методы описания.

В журналистике применяются разные методы описания. Наиболее важные из них следующие.

Группировка данных.

Этот метод проявляется в упорядочивании полученных журналистом данных по признаку подобия или различия. Группировка позволяет связать разрозненные факты в единую систему, соответствующую той или иной концепции, которая возникает предварительно у журналиста на этапе эмпирического исследования объекта.

Группировка может производиться по разным признакам в зависимости от задачи, поставленной автором будущего выступления в печати. Например, журналист, изучая вопрос безопасности движения на дорогах города, может произвести группировку дорожно–транспортных происшествий по участию в них мужчин, женщин, детей. В целях наглядности результаты группировки могут быть представлены в виде таблицы, схемы, графика.

Типологизация данных.

По сравнению с группировкой данных по определенным признакам, более сложным приемом описания можно считать типологизацию, то есть поиск устойчивых сочетаний свойств исследуемых журналистом актуальных ситуаций, процессов, событий, феноменов.

Например, изучая такой феномен, как "новые русские", автор будущего выступления может определить устойчивые совокупные признаки, характеризующие новых русских в зависимости от их отношения к средствам производства, места в системе общественного производства, способа получения доли общественного богатства, размеров их богатства и других отличительных свойств.

Статистические методы в описании.

Проведение группировки и типологизации данных помогает создать эмпирическую модель исследуемого явления и более осознанно анализировать это явление далее. В ходе группировки и типологизации в ходе описания явлений активно применяются статистические методы. Понимание таких методов исследования, умение находить статистические данные, использовать их в своих публикациях необходимы каждому журналисту.

Наиболее важными для журналиста являются данные, которые можно получить в органах государственной статистики. Это предопределено тем, что статистические органы обязаны:

– собирать по определенным программам массовые отчетные сведения;

– группировать их по тем или иным типичным признакам, наиболее существенным для изучаемого явления, делать сводки;

– анализировать полученный статистический материал, устанавливать динамику развития изучаемого явления во времени.

Чаще всего журналист использует статистические показатели, которые представляют собой цифровое выражение размера изучаемого явления.

Для различных сфер деятельности нужны разные показатели, что предопределяется спецификой изучаемой сферы. Поэтому статистические показатели очень многообразны. Например, при анализе промышленного производства применяются такие показатели, как количество и виды предприятий, численность и состав работников, состав и объем продукции, производительность труда и другие. При изучении проблем населения, культуры, здравоохранения и прочего применяются такие показатели, как численность граждан (общая, по возрасту, полу, местонахождению в городе, селе, районе, области), состав населения по национальности, по образованию, занятиям, уровню рождаемости, смертности, уровню занятости в производстве, на транспорте, в сфере обслуживания.

Система статистических показателей обширна, она как в зеркале отражает все многообразие общественных явлений. Эта система развивается, изменяется по мере изменений, происходящих в обществе. Чем она совершеннее, тем более точным будет социальный, экономический анализ, производимый на основе статистики. Аналитическое выступление в прессе зачастую просто невозможно без использования статистического материала. Такой материал может быть получен разными методами, позволяющими выявить те или иные стороны анализируемого явления. Обычно используют такие методы, как: средние величины, относительные величины, итоговые сводки, индексы, статистические таблицы, графики, балансы, о которых можно прочесть в специальной литературе.

2.Причинно – следственный анализ и его методы.

Понятие причинно–следственного анализа

Установление причинно–следственных связей тех или иных событий, процессов, действий является центральной задачей объяснения, которую часто ставит перед собой журналист деловой прессы. Зная причину какого–то явления, можно воздействовать на него в том или ином направлении, можно ориентировать аудиторию, социальные институты на ту или иную полезную деятельность, соотносящуюся с этим явлением.

Что же представляет собой причина, причинная зависимость? Это, по определению логики, парная генетическая связь явлений, одно из которых порождает другое. Первое явление называется причиной, а второе следствием. Во временном плане причина всегда предшествует следствию. Но, разумеется, причинно–следственную связь нельзя сводить к обычной последовательности тех или иных событий во времени. Из того, например, что поезд в метро начинает движение после того как мы в него входим, не следует, что факт нашего появления есть причина движения поезда. Для того, чтобы предшествующее событие могло быть определено как причина последующего, необходимо, чтобы между этими двумя событиями существовала активная материальная связь.

Таким образом, причиной следует называть такое явление, которое предшествует другому во времени и связано с ним внутренней материальной связью. Причем наличие первого явления всегда приводит к возникновению второго, а устранение первого ведет к устранению второго. Характерной чертой причинно–следственных связей является то, что они обладают определенностью и однозначностью, то есть, в одних и тех же условиях одни и те же причины вызывают одни и те же следствия.

Пожалуй, каждый человек, пытающийся выяснить главную причину того или иного события, замечает, что она часто входит в совокупность других причин, породивших данное событие и наложивших на него свой отпечаток.

Чтобы установить причинно–следственную связь, журналисту необходимо прежде всего выделить интересующую его совокупность явлений из общего ряда других явлений. Далее следует обратить внимание на те обстоятельства, которые предшествовали ее возникновению. Затем из этих обстоятельств необходимо выделить определяющие, способные быть причиной данного явления. Во многих случаях, как показывает журналистская практика, само по себе установление фактов, способных стать причиной последующих событий, еще не устраняет трудностей, связанных с определением непосредственной его причины. Эти трудности связаны с тем, что:

а) одно и то же следствие может быть вызвано несколькими однотипными причинами, которые могут действовать либо совокупно, либо порознь;

б) совокупно действующие причины могут либо усиливать одна другую, либо ослаблять или же нейтрализовать друг друга;

в) причина начинает действовать только при определенных условиях;

г) на причину может оказывать обратное воздействие ее следствие.

Логические методы причинно–следственного анализа

Актуальные ситуации, выступающие предметом журналистского исследования, очень часто, как мы уже заметили выше, представляют собой сложные переплетения различных взаимодействующих факторов, условий, обстоятельств..

Справиться с возникшей задачей ему может помочь владение логическими методами установления причинно–следственной связи явлений. Следует заметить, что логические методы выявления причинно–следственной связи не следует ставить в один ряд с такими методами изучения действительности, как методы наблюдения, эксперимента, изучения документов и другие, которые использует журналист. Логические методы включаются в тот мыслительных процесс, который осуществляется и в ходе наблюдения, и в ходе эксперимента, и в ходе изучения документов и пр.

Рассмотрим наиболее важные из них.

Метод исключения

Суть этого метода заключается в том, что, изучая сложный комплекс причинно–следственных отношений, журналист может обнаружить непосредственную причину путем исключения всех предполагаемых обстоятельств, способных вызвать однотипные или сходные события, кроме одного фактора, который и принимается за причину изучаемого явления.

Метод сходства

Обращение к этому методу становится необходимым тогда, когда интересующие журналиста явления, причину которого он хочет установить, возникают в самых разных обстоятельствах, но при этом всегда при наличии одного и того же фактора. Суть метода сходства можно определить так: "если исследуемое явление возникает в различных обстоятельствах, но при наличии единственного общего фактора, то этот фактор и есть причина данного явления". Применяя этот метод, журналист должен изучить разнообразные условия возникновения одного и того же явления и вычленить из них один и тот же общий фактор, приводящий к этому явлению.

С определенной долей вероятности можно утверждать, что этот фактор и есть причина, интересующая журналиста. Применяя метод сходства, нужно помнить о том, что он может оказаться недостаточным, если различные обстоятельства, в которых проявляется одно и то же следствие, слабо отличается одно от другого. Ведь иногда причиной одинаковых следствий может быть не один какой–то фактор, а целый комплекс обстоятельств, несколько меняющихся от случая к случаю в своих элементах. Это затрудняет выяснение причин интересующего журналиста явления и предполагает дополнительные исследования и прежде всего – обращение к методу единственного различия.

Метод единственного различия

Данный метод заключается в сопоставлении случая, когда интересующее журналиста событие наступает, со случаем, когда оно не наступает. В обоих случаях должны существовать одни и те же условия, за исключением одного фактора, который в одном из случаев отсутствует. Сущность метода можно определить так: если в одних и тех же обстоятельствах наличие какого–то фактора порождает, а его отсутствие устраняет исследуемое журналистом явление (следствие), то этот фактор и есть причина данного явления.

Данный метод активно используется, например, при изучении эффективности организации различных форм труда. При этом главное внимание журналист обращает не на то, что повторяется в этих формах, а на выяснение различий в них и получаемых в итоге дополнительных позитивных или негативных результатах (следствиях).

В отличие от метода сходства, метод различия дает более достоверный вывод. Однако не следует сбрасывать со счета то обстоятельство, что применение метода единственного различия связано с организацией эксперимента, поскольку совершенно одинаковые, но с одним–единственным различием социальные или естественные условия не встречаются – их надо создать, организовать искусственно. Этот метод используется чаще всего для проверки результатов применения метода сходства.

Соединенный метод сходства и различия

Применяя этот метод, журналист как бы соединяет достоинства двух предыдущих методов (сходства и различия), что позволяет получить более точное знание о причине исследуемого им явления. Соединенный метод сходства и различия имеет в своей основе следующую формулировку: если в одном ряде случаев следствие наступает в различных обстоятельствах, но при наличии одного общего фактора, а в другом ряде случаев то же самое следствие не возникает в сходных обстоятельствах, но при отсутствии того же фактора, то он и есть причина изучаемого следствия.

Используя этот метод, журналист подбирает ряд случаев, близких по условиям к первому, но в которых интересующий его феномен не возникает. Если установлено, что случаи другого ряда едины в том, что в них отсутствует фактор, общий для случаев первого ряда, то он и определяется как причина интересующего журналиста феномена.

Метод сопутствующих изменений

Данный метод применяется, когда журналист пытается выяснить причину определенного явления путем сравнения случаев, в каждом из которых это явление возникает, но имеет определенную модификацию. Причем сравниваются случаи, которые имеют одинаковые сходные условия, за исключением одного фактора, меняющегося в определенной своей части от случая к случаю.

Применение данного метода опирается на закономерность, согласно которой любое явление, изменяющееся в определенной мере в случае изменения предшествующего ему события, есть либо его следствие, либо состоит с ним в причинной связи. Например, таким образом, от степени нагрева тела зависит его объем: чем больше нагрев, тем больше объем и наоборот.

Метод остатков

Изучая какое–то сложное явление, автор будущего аналитического выступления может предположить, что оно порождено определенной совокупностью обстоятельств. Далее он может выяснить, что частью обстоятельств, входящих в данную совокупность, действительно порождены некоторые основные слагаемые изучаемого явления. В этой ситуации у него появляется возможность предположить, что остальные слагаемые данного явления порождены оставшимися неисследованными обстоятельствами, входящими в отмеченную совокупность потенциальных причин.

Суть метода остатков может быть определена так: –если из сложного явления, порожденного рядом факторов, исключить слагаемые, уже исследованные и зависящие от части уже изученных обстоятельств, то...

Гипотетический метод

Первым шагом на пути объяснения причины явления как правило становится гипотеза. Под гипотезой понимается обычно в определенной мере обоснованное, но нуждающееся в более серьезном доказательстве предположение о причине исследуемого автором события. Однако в науке слово "гипотеза" обозначает не только предположение о причине явления, но и логический процесс, ведущий к построению этого предположения и его проверке.

По своей логической природе гипотеза представляет собой умозаключение, в котором неизвестны одна или несколько посылок. Выдвигая гипотезу, пользуются умозаключениями по аналогии, индуктивным, дедуктивным методами, соединяющимися в целенаправленный мыслительный процесс. Чаще всего, при выяснении причины исследуемых фактов журналист первоначально прибегает к аналогии или индуктивным обобщениям, а затем уже обращается к дедукции.

Но иногда первоначальные предположения выдвигаются и дедуктивным методом. При выдвижении гипотезы мысль журналиста следует от известного явления к неизвестной причине. Заключенные в предположении суждения имеют проблемный характер, являются вероятностным знанием, достоверность которого должна быть дополнительно подтверждена. Журналист должен знать, что гипотезу можно считать доказанной только тогда, когда достигнут хотя бы один из следующих результатов:

1) появилась возможность непосредственно наблюдать причину явления;

2) установлено, что следствие, вытекающее из гипотезы, подтверждается экспериментально;

3) показано, что содержание гипотезы выводится с помощью дедукции из достоверных посылок.

Ошибки в причинно–следственном анализе

Выясняя причину какого–либо явления, журналист должен быть нацелен на тщательную проверку полученных данных, на уточнение внутренней связи между исследуемыми фактами, что в определенной мере помогает избежать ошибок в определении интересующей его причины. Естественно поэтому, что знание типичных ошибок, сопровождающих причинно–следственный анализ, является отнюдь не лишним для журналиста–аналитика. Наиболее частыми из них являются:

Обобщение без достаточного основания

Такого рода ошибка возникает в случае обобщения по случайным, нетипичным, индивидуальным признакам, при неоднородности исследуемых явлений. Случайные, или индивидуальные признаки, не связанные органически со своими носителями, могут отсутствовать у ряда других предметов данного класса. И если журналист забывает об этом, то он может сделать поспешное обобщение без достаточного основания, увидеть причину изучаемого явления в том обстоятельстве, которое на деле причиной не является.

Подмена причинной связи внешним порядком

Данная ошибка заключается в том, что обычная последовательность каких–то явлений во временном плане (иногда повторяющаяся) определяется журналистом как причинно–следственная зависимость. Однако не всякое предшествующее обстоятельство есть причина последующего. При исследовании сложных социальных явлений журналисту могут встретиться самые разнообразные соотношения событий во времени. В таком случае важно не ограничиваться только наблюдением внешнего порядка. Необходимо определить глубинную причинную связь явлений. При этом возможно нахождение такой причины, которая не вошла в поверхностно очерченный круг предшествующих событий, первоначально претендовавших, по мнению журналиста, на связь с исследуемым явлением (следствием).

Подмена условного безусловным

Как известно, любой процесс, исследуемый журналистом, протекает в определенных условиях, в особый комплекс которых включается и непосредственная причина интересующего журналиста явления. Если он игнорирует особый характер этого комплекса условий, то в ходе выяснения причинно–следственной связи может произойти ошибка, представляющая собой подмену условного безусловным.

Иначе говоря, в данном случае упускается из виду зависимость того или иного явления от конкретных условий и относительное принимается за безусловное, то есть за действительное для любого времени, любой ситуации, любого места действия. Например, наблюдая, что каждый раз камень, брошенный вверх, падает на землю, мы можем неверно утверждать, что так будет себя вести любой предмет. Между тем, воздушный шар ведет себя по–другому. Иным будет результат на какой–то другой планете.

3. Прогнозирование и его методы

Суть прогнозирования в журналистике

В ходе изучения действительности журналист очень часто ставит перед собой задачу, связанную с определением будущего состояния заинтересовавшего его явления. Такая исследовательская задача называется прогнозированием. Назначение его заключается в том, чтобы способствовать выбору решения проблем общественной жизни, обоснованию планов с учетом определенных перспектив. Прогнозирование есть определение тенденций и перспектив развития тех или иных процессов на основе анализа данных об их прошлом и нынешнем состоянии. Обращение к прогнозированию дает возможность показать не только желательные стороны развития явления, но и нежелательные, и способствовать таким образом поиску путей избежания негативных последствий.

Успешному прогнозированию способствует опора, с одной стороны, на реальные современные или исторические факты, а с другой на тенденции развития изучаемых явлений. Только истинные основания могут привести к точным прогнозам (естественно, при соблюдении всех правил логического вывода). Нередко, прогнозируя развитие события, журналист опирается не только на вполне достоверные, но и на гипотетические положения, рассуждая примерно так: "если наше предположение о причине события верно, то оно далее будет развиваться следующим образом...".

Конечным логическим результатом прогноза является определенная модель будущего состояния изучаемого феномена. Прогнозирование это сложный познавательный процесс, опирающийся на использование определенных методов.

Методы прогнозирования в журналистике

В журналистике используются различные методы прогнозирования. Особенно важную роль играют методы, привнесенные в нее из науки, например:

Метод экспертных оценок

В основе своей он содержит доверие к умозаключениям, суждениям людей специалистов в тех или иных сферах деятельности.

Конечно, квалификация специалиста, высказывающего мнение по интересующему журналиста вопросу, – серьезный фактор доверия к такому мнению. И все же не может не быть принято во внимание то, что даже очень крупные специалисты ошибаются в своих выводах. Поэтому лучше использовать экспертные оценки, вынесенные не одним специалистом, а группой их. Причем желательно, чтобы эти специалисты были независимы друг от друга. Сравнительный анализ их прогнозов может дать наиболее точное заключение о будущем развития какого–то явления.

Метод сценариев

Под cценариями подразумеваются публикации, например, в данном органе печати, отражающие жизнь какого–то города, предприятия или другого объекта. При наличии таких текстов, имеющих хронологическую последовательность, можно получить ряд фиксированных во времени "портретов" изучаемой действительности, что позволяет выдвинуть суждения прогностического характера.

Естественно, для того, чтобы выстроить достаточно репрезентативный ряд "портретов" действительности, необходимо проделать длительную кропотливую работу с применением контент–анализа избранных изданий (теле – радиопрограмм). Конечно, подобные трудоемкие процессы получения прогнозов в журналистике, с ее оперативным характером деятельности, могут быть осуществлены довольно редко.

Метод экстраполяции

Этот метод представляет собой распространение выводов об одной части явления (или нескольких его частях) на другие части его или на другие явления в целом, причем отнесенные в будущее. Экстраполяция может выглядеть и как проекция тенденции развития какого–то явления в прошлом и настоящем на развитие этого явления в будущем. Например, исходя из тенденции роста население в прошлом, можно составить прогноз его состояния в будущем, при сохранении имеющихся условий жизни.

О сущности метода аналогии мы уже вели речь выше, поэтому лишь заметим, что этот метод активно применяется в журналистике и при формировании прогностических суждений.

4. Оценка в журналистике и ее методы

Сущность оценки

Одной из важнейших задач, которые журналист решает в ходе анализа действительности, является ее оценка. Оценка в журналистике предстает как установление соответствия или несоответствия тех или иных явлений потребностям, интересам, представлениям (критериям оценки) тех или иных людей.

Оценочная деятельность имеет смысл лишь в том случае, если предполагается, что аудитория примет высказанные автором оценки во внимание. В противном случае оказалось бы, что печать работает сама на себя, но не на аудиторию. Успех выступления журналиста в данном отношении будет в решающей мере зависеть от того, сумеет ли автор убедительно, достоверно оценить явление не только для себя, но и для читателя. В этом ему может помочь умелое использование выработанных журналистской практикой методов оценки явлений.

Методы оценки

Все методы оценки явлений, рассчитанные на то, чтобы выявить значимость того или иного явления, или же на то, чтобы произвести определенное впечатление на аудиторию (независимо от того, насколько этот расчет осознается конкретным автором), можно в целях лучшего представления о процессах оценки отнести к двум главным группам.

Первая группа методов связана с выявлением "потребительных качеств" явлений и событий, ставших предметом авторского внимания. Вторая группа включает в себя методы оценочной номинации, которая чаще всего и имеется в виду, когда говорят об оценке. Рассмотрим эти методы.

Методы избирательного показа оцениваемых явлений

Как бы человек ни стремился к тому, чтобы объективно воспринимать мир, полученная им "истина" всегда будет относительной, то есть его знание всегда будет бесконечно приближаться к сути оцениваемого предмета. Относительно истинной будет и оценка, выносимая явлениям реальности на основании такого знания. Все это, однако, не означает, что человек не должен стремиться к истине, к достоверным знаниям.

К таким знаниям, естественно, должен вести своего читателя журналист. Это значит, что он должен заботиться и о том, чтобы помочь, если необходимо, читателю правильно оценить суть того или иного события, явления. Это важно потому, что он так или иначе оказывает влияние на отношение людей к миру. И важно, чтобы это влияние было положительным для аудитории.

Сказанное важно иметь в виду прежде всего потому, что иногда журналисты полагают, что они могут избежать ответственности за влияние на сознание людей, если будут, скажем, сообщать только "чистые факты".

Это можно было бы принять во внимание и считать реальной возможностью избежания манипулирования сознанием читателя, но лишь в том случае, если бы пресса, журналисты сообщали аудитории абсолютно все факты, имеющие место в жизни. Журналист так или иначе осуществляет выбор описывает одни факты и оставляет без внимания другие. Таким образом, аудитории всегда преподносится уже оцененная с той или иной позиции информация. Журналист берет то "самое важное", то "cамое нтересное", "то самое необычное", то "самое показательное".Главное, что всегда преподносятся отдельные факты, и по этим отдельным фактам аудитория должна судить о мире в целом. Естественно, что такое суждение будет меняться в зависимости от того, какие именно факты становятся известны человеку (в том числе и с "подачи" журналиста).

Избирательное отображение реальности происходит не только на уровне выбора темы, предмета отображения, но и на уровне отображения его сторон, о которых собирается рассказать читателям журналист. И поскольку в каждом явлении, событии есть полезные, нужные человеку качества и наряду с этим ненужные или вредные, то, показывая одни из них и умалчивая о других, то можно формировать у аудитории положительную или отрицательную оценку этих явлений, событий. Метод избирательного показа качеств оцениваемого предмета, может, разумеется, давать адекватное представление об этом предмете, если его автор сумеет выявить именно существенные качества его. В этом случае следует полагать, читатель может правильно оценить значимость для себя описываемого явления.

Необходимо отметить, что в случае оценки объектов, представляющих собой разного рода информационные сообщения, аналогом описанного выше фрагментарного отображения реальности "предметного" характера выступает цитирование. Предъявив читателю ряд цитат из какого–то текста, автор публикации может предоставить ему возможность самому оценить такой текст. Ясно, что от того, какие будут подобраны цитаты, во многом зависит и оценка самого текста.

Очень часто о тех или иных качествах оцениваемого предмета аудитория узнает, знакомясь не с наглядным описанием фрагментов, а воспринимая "свернутые" сведения о предмете, которые могут быть преподнесены в форме пересказа того, что узнал автор. Пересказ, как и показ фрагментов, помогает аудитории обратить внимание на определенные стороны явления и вынести, исходя из этого, определенную оценку.

Методом пересказа журналист обычно пользуется в том случае, когда хочет сэкономить газетную, журнальную площадь или эфирное время, или же тогда, когда у него нет возможности лично наблюдать описываемое явление и получить наглядные детали его. Наряду с показом наглядных фрагментов явления в журналистике активно применяется метод, сочетающий пересказ и показ фрагментов. Этот путь позволяет не только познакомить аудиторию с отдельными сторонами описываемого явления, но и дать ей относительно полное представление о нем.

Далее нам необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Оценку какого–либо события, явления можно сделать не только с помощью показа качеств, сторон, проявляющихся именно в момент его свершения, но и путем показа тех следствий, которые оно породило. Знакомясь с этими следствиями, читатель оценит описанное журналистикой явление, причину его вполне однозначно.

Если автор ставит своей целью повлиять на оценку аудиторией описываемого предмета, он должен иметь в виду особенности этой аудитории, знать ее актуальные потребности, их характер. Как известно, разные люди в разное время по–разному понимают важность удовлетворения общезначимых потребностей, норм, традиций. Одни из них считают для себя наиболее важным удовлетворение именно этих потребностей, норм, традиций, другие предпочитают прежде всего удовлетворить индивидуальные потребности, запросы. Первые относятся к просоциально настроенной аудитории, вторые – к индивидуально настроенной. Чтобы аудитория вынесла адекватную ожиданиям автора оценку описываемому в тексте явлению, автор должен найти соответствующий путь "проявления" значимости такого явления именно для данной аудитории.

Например, если журналист предполагает оказать соответствующее влияние на характер оценки просоциальной аудитории, он стремится показать, каким образом то или иное явление, которому он посвящает публикацию, скажется на удовлетворении прежде всего общественных потребностей, норм, традиций и т.д.

Метод прямой авторской оценки явления

Такой путь выявления ценности предмета всем довольно хорошо известен. По этой причине мы остановимся лишь на некоторых, наиболее характерных моментах такого рода оценки. Во–первых, напомним, что прямая оценка явлениям, событиям выносится прежде всего при помощи так называемых оценочных слов: "хорошо", "плохо", "положительно", "отрицательно", "прекрасно", "безобразно", "великолепно", "серьезно", "добро", "зло" и других. Без такого рода оценок практически не обходится ни одно аналитическое выступление.

Метод прямой авторской оценки не исчерпывается только оценочными словами, которые обычно олицетворяют собой в обыденном сознании понятие оценки. Оценочные суждения сами по себе ничего не говорят о предмете оценки. Они становятся таковыми лишь в силу того, что как бы "замещают" определенные вполне реальные качества предметов. Так, когда мы говорим, что данное яблоко хорошее, то мы можем иметь в виду, что оно сладкое или что оно имеет яркую окраску, или что оно хорошо сохраняется в зимний период, или что–то другое.

Выступать "заместителями", "представителями" определенных качеств предмета могут не только оценочные слова, о которых говорилось выше, но и некие "имена" предметов. Такие "имена" имеют определенную историю своего становления и называются в журналистике и литературе "образами", или "образными сравнениями". Образное сравнение есть не что иное как прикладывание образа к оцениваемому предмету, приписывание этому предмету качеств и свойств, которые стоят за самим образом. Примером могут быть такие выражения: "хлестаковщина", "маниловщина", "чрезвычайщина", "медный лоб", "фараон" (о полицейском), "солдафон", "чернорубашечник" (о политическом деятеле) и пр. Как видим, такие слова и выражения, ставшие образами в силу закрепления за ними определенного отношения, способны как бы придавать явлениям, людям, которых ими обозначают, определенные качества, то есть приписывать их. Прямая авторская оценка может быть вынесена в тексте и без применения оценочных слов и образных выражений.

Свое отношение к описываемым событиям, явлениям автор может выразить и через обозначение – показ своего поведения (поведенческой реакции) или поведения других людей или животных. Вот несколько примеров такого рода, обнаруженных в разных публикациях:

"С человеком, который предложил бы такие условия совместной деятельности, я просто перестал бы здороваться..."

"Качество поставленной этой фирмой колбасы оказалось таким, что мой кот Мурзик, понюхав один кусочек ее, брезгливо отвернулся...".

"Когда стало ясно, что вопрос в повестку дня вопрос о налоговом кодексе не будет включен, группа парламентариев в левой части зала поднялась и направилась к выходу".

Авторы в данном случае старались не применять оценочных слов и выражений, но тем не менее, хорошо понятно, что они хотели сказать, описывая свое поведение или действия, намерения действовать тех или иных людей. Оценка явлений, которым адресовано то или иное действие, вполне ясна читателю. Что касается уместности использования метода прямой оценки автором того или иного феномена, то надо иметь в виду следующее: автор, как и любой другой человек, имеет полное право высказываться по любому поводу, оценивать любое явление. Однако его прямое определение своего отношения к предмету оценки важно прежде всего тогда, когда он хорошо знает предмет или когда ситуация не позволяет обратиться к мнению более компетентных людей.

5. Программирование и его методы

Генерирование возможных вариантов (программ) деятельности, способных привести к удовлетворению общественной потребности, связанной с отображаемым в тексте явлением, представляет немалую трудность. Программирование в аналитическом тексте предстает как совокупность определенных мер, действий, средств, условий,предлагаемых для решения тех или иных проблем. Объединения желательных событий с производящими их действиями журналист может достичь двумя различными методами: либо двигаясь, либо назад по оси времени от последующих событий к предшествующим, либо вперед – от предшествующих к последующим.

В первом случае журналист фиксирует определенный желаемый результат с начальными условиями программируемого периода времени, то есть с потенциальными ресурсами. Так поступает, например, человек, который желает приобрести дорогую вещь. Он прикидывает: могли бы члены его семьи и он сам за несколько лет накопить требуемую сумму?

Во втором случае журналист, наоборот, отталкивается от некоторых событий и "разворачивает" их вперед до тех пор, пока "цепочка" событий не дотянется до того или иного желаемого результата. Зная о своей завтрашней поездке в центр города, человек думает о том, как ее использовать, какие, например, посетить магазины и учреждения.

В первом случае в качестве независимой переменной (или точки отсчета) в развертывании вариантов деятельности (программ) выступает какое–либо уже известное человеку благо, а во втором случае те или иные потенциальные ресурсы для приобретения благ. В первом случае журналист стремится найти ресурсы (реальные возможности) для достижения желаемого результата. Их качество и объем диктуется качеством желаемого результата (цели). Во втором же случае он сразу располагает информацией о их возможностях, качественно–количественных характеристиках, которые диктуют содержание и объем будущей цели.

Первый вариант конструирования программы деятельности обычно выглядит как настойчивый, активный, преобразующий, а второй – как пассивный, приспосабливающийся, применяющийся к обстоятельствам, "оппортунистический". Эффективное конструирование вариантов предполагает сочетание в процессе программирования встречных ходов, идущих от старта к финишу. Имеется по крайней мере три обстоятельства, повышающих сложность программирования:

Во–первых, это длительность и многоэтапность "цепочки" последовательных событий. Второй фактор – это наличие нескольких альтернативных следствий у одного и того же возможного события. Одномерная цепочка лишь простейший частный случай программируемой деятельности. Более сложный вариант это ветвящиеся возможности, где от одного и того же события отходят несколько взаимоисключающий друг друга продолжений (ветвей).

Графические представления таких событий обычно называют "деревьями", в том числе, "деревьями возможностей". Когда такие ветвящиеся возможности преобразуются в окончательную программу деятельности, то ее часто называют программой с условием (этот термин часто используется при программировании для ЭВМ). Третий фактор сложности – это одновременное формирование нескольких цепочек деятельности разных видов, связанных общими ресурсами. При этом, изучая возможности использования ресурса в "цепочке" одной деятельности, журналист одновременно конструирует возможности использования этого же ресурса в иной деятельности. Иначе говоря, исследуются не отдельные возможные виды затрат, а их совокупности, бюджеты, например, денежные бюджеты, бюджеты времени, бюджеты, используемой чужой помощи.

В этом случае перед взором журналиста стоит не одна, а несколько цепочек целей и средств их достижения, что позволяет рассмотреть возможности более полного удовлетворения определенных потребностей, связанных с отображаемым в аналитическом тексте феноменом.

Часто журналист не занимается сколько–нибудь углубленной разработкой вариантов деятельности, а исходит из уже готовых альтернатив, созданных специалистами в соответствующей сфере деятельности. В таком случае на долю "программирующей деятельности" автора аналитического выступления остается лишь ясное и лаконичное изложение наиболее обоснованной и многообещающей программы.

Махачкала 2019