Кейс-задача №1
Гражданин Петров, являвшийся сотрудником научно-исследовательского института «Прогресс», действующего в организационно-правовой форме государственного учреждения, занимался согласно должностной инструкции разработкой анализаторов радиационной обстановки. Петров считался одним из ведущих в стране специалистов по указанной тематике и являлся автором 50 изобретений, в которых воплощались новые технические решения, применяемые в анализаторах.
В октябре 2006 года Петров дал интервью корреспонденту периодического печатного издания «Метро», в котором охарактеризовал радиационную обстановку в регионе и раскрыл сущность предложенного им нового способа определения интенсивности гамма-излучения. Интервью с Петровым было опубликовано и стало достоянием общественности и руководства научно-исследовательского института «Прогресс».
Руководство института возбудило против Петрова уголовного дела по признакам преступлений, закрепленных в ст. 147 и ст. 183 УК РФ.
Адвокату Петрова в процессе ознакомления с материалами дела стало известно, что в научно-исследовательском институте существует локальный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный заместителем директора НИИ, с которым сотрудник Петров был ознакомлен под роспись. В этот перечень, в частности включались и сведения о радиационной обстановке в регионе.
Адвокату кроме того стало известно, что ни в должностной инструкции Петрова ни в трудовом договоре, заключенном им с научно-исследовательским институтом не содержалось положений и условий, обязывающих Петрова создавать какие-либо объекты промышленной собственности.
1. По каким основаниям было возбуждено уголовное дело против Петрова?
2. Являются ли требования, предъявляемые к Петрову правомерными?
3. Имеется ли у Петровой возможности избежать уголовного наказания?
Кейс-задача №2
В прокуратуру города N обратился с заявлением лидер одной из партий, представленных в Государственной Думе. В своем заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности одного из членов своей партии по ст. 284 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за утрату документов, содержащих государственную тайну.
В ходе следствия выяснились следующие обстоятельства. Член партии Петров имел по роду своей профессиональной деятельности вторую форму допуска. Как надежному человеку ему было поручено в рамках партийных обязанностей вести списки потенциальных членов партии работающих на оборонном предприятии, а равно списки членов партии планируемых на выдвижение на высшие государственные посты. Книга с указанными сведениями, хранившаяся в штаб-квартире партии и имевшая надпись на титульном листе «секретно», регистрационный номер, дату рассекречивания, указание на партийную организацию, принявшую решение о засекречивании была утрачена. Ответственным за ее хранение был Петров. По мнению лидера партии, утрата подобного рода документа могла повлечь политический кризис в стране и тем самым нанести ущерб безопасности государства.
1. Существует ли легальное понятие партийной тайны?
2. Может ли характер сведений, составляющих партийную тайну подпадать под признаки сведений, составляющих государственную тайну.
3. Какое решение должна принимать прокуратуру?
Кейс-задача №3
Против журналистки А, не имевшей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 283 УК РФ.
Обстоятельства дела сводились к следующему.
Журналистка А предала гласности (опубликовала в газете) закрытые сведения об объемах запасов в недрах стратегического вида полезных ископаемых в России, полученные ею в ходе интервью с высокопоставленным лицом из Минэкономразвития.
1. Является ли журналистка А субъектом разглашения государственной тайны?
2. Является ли субъектом разглашения сведений, составляющих государственную тайну должностное лицо из Минэкономразвития, в функциональные обязанности которого входит работа с такими сведениями?
3. Может ли журналистка А быть привлечена к уголовной ответственности если в ходе интервью была предупреждена со стороны интервьюируемого, что сведения, которыми он делится не подлежат распространению в силу их секретности?
4. Может ли журналистка А быть привлечена к уголовной ответственности как соучастник преступления?
Кейс-задача №4
Инженер Васильев, являвшийся гражданином РФ и инженер Скрипко, являвшийся гражданином Украины, выполняя совместную научно-исследовательскую работу в рамках реализации проекта «Интерсвязь 2010», создали новое техническое решение, представляющее собой способ генерации доменов, основанный на локализации электромагнитного поля. Оба из соавторов имели допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме. Уведомив институт «Коммуникационные технологии», на базе которого реализовывался проек о созданном изобретении и не получив от института данных о подаче заявке, передаче права на служебное изобретение и намерении сохранить сведения о созданном изобретении в тайне в течении 4-х месяцев соавторы приняли решение подать заявку на получение патента самостоятельно.
При рассмотрении заявки федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности было установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну.
1. Подлежит ли засекречиванию заявка на изобретение?
2. Какой орган уполномочен рассматривать заявку на секретное изобретение, если оно относится к средствам в области разведывательной деятельности?
3. Может ли по законодательству РФ быть выдан патент на секретное изобретение?
4. Может ли иметь место преобразование заявки на выдачу патента на секретное изобретение в заявку на секретную полезную модель?