Тема 5. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

1. Правила доказывания в делах о защите чести и достоинства.

2. Средства доказывания по делам о защите чести и достоинства.

3. Применение специальных знаний при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

4. Способы и критерии разграничения сведений фактического характера и мнений (событий и оценок).

5. Предмет доказывания по требованиям о компенсации вреда (ущерба), причиненного посягательством на деловую репутацию.

Контрольные вопросы и задания

1. . Как распределяется бремя доказывания в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации.

2. Как осуществляется доказывание факта распространения порочащих сведений в телекоммуникационной сети, в том числе через сеть Интернет.

3. Средства доказывания по делам о защите чести и достоинства.

4. Назовите юридически значимые факты по делам о диффамации

5. характера и мнений (событий и оценок).

6. Предмет доказывания по требованиям о компенсации вреда (ущерба), причиненного посягательством на деловую репутацию.

7. Доказательственные презумпции по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

8. Обеспечение доказательств по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

9. Алгоритм назначения и проведения лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Нормативные акты и литература

1. ГК РФ

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. – Ст. 4532.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп от 28.12.2017). №421-ФЗ.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. – Ст. 3012.

4. О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц : Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 // БВС РФ. 2005. №4.

5. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2004. С. 64-65.

6. Герценштейн О.В. О доказательствах распространения порочащих деловую репутацию сведений на сайте в сети Интернет //Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 7. С. 45 - 48.

7. Бегичев А.В. Электронные доказательства и способы их фиксации нотариусом // Нотариус. 2014. N 5. С. 3 - 9.

8. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 131.

9. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005. 464 с.

10. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) С.33-37.

11. Школяр Л.Г. Обзор позиций Европейского суда по правам человека по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Судья. 2014. N 4. С. 38 - 40.

12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело Агеевы против Российской Федерации (жалоба № 7075/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание №1/ 2014.

Правовые ситуации

№1. Ответчик неоднократно направлял заявления на имя главы Республики Дагестан, в которых обвинял истца в хищении имущества ОАО «МДСК» (руководителем которого является истец) путем его продажи по заниженной цене. По указанным обстоятельствам следственными органами неоднократно проводились проверки,  в результате которых в возбуждении уголовного дела была отказано.

Ранее ответчик опубликовал открытое письмо в газете «Черновик». Истец указал, что, узнав, что данная статья являлась следствием недобросовестного поведения ответчика, газета «Черновик» опубликовала опровержение. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 500 тыс.руб.

Ответчик указал, что направляя заявления в органы власти, он реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы. 

Проанализируйте правовую ситуацию. Есть ли основания для удовлетворения иска. Определите предмет доказывания.

№2.

Адвокат подал иск о защите своей деловой репутации в связи с тем, что его бывшая подзащитная опубликовала в  "В Контакте" в группе «Доска Позора | Саранск» пост в отношении него, в котором говорилось, что адвокат не делал попыток в участии в расследовании уголовного дела и не подготовил своевременно необходимых ходатайств, в подаче которых вышли все сроки.

В качестве компенсации морального вред истец потребовал 5 т.р. 

Адвокат также писал заявление о возбуждении уголовного дела по клевете, в удовлетворении которого было отказано. 

Ответчица заявила, что её пост носил исключительно субъективной характер и являлся её личным мнением.

Судом была назначена лингвистическая экспертиза. В соответствии с ней, в спорном посте не было сведений оскорбительного характера, а был ряд сведений имеющих характер негативной оценки или ироничного характера, что не являлось оскорблением. Также в экспертизе было указано, что информация в посте носила субъективно-оценочный характер. 

Подлежат ли исковые требования удовлетворению ? Какие вопросы необходимо поставить перед экспертом. Как разграничиваются субъективные мнения и утверждения о фактах?