Вопрос 4. Круг лиц, участвующих в деле.

Истцами по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, в отношении которых, по их мнению, или мнению управомоченных на то лиц, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию. Ими могут выступать юридические лица и граждане.

В связи с этим в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ отмечается, что при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии со ст. 52 ГПК могут предъявить законные представители.

Детям же, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений (п. 1 ст. 147 Семейного кодекса РФ). Следовательно, представители администраций указанных учреждений могут предъявлять заявления в защиту чести и достоинства несовершеннолетних детей, находящихся на полном государственном попечении.

В отношении же ограниченно дееспособных граждан следует отметить, что по данной категории гражданских дел они выступают самостоятельно, так как в таких делах не затрагиваются их имущественные права и обязанности. Следовательно, они сами должны обращаться в защиту чести и достоинства.

Своего рода исключением является требование заинтересованного лица о защите чести и достоинства гражданина (правильней, доброго имени) после его смерти. В данном случае нематериальные блага обратившегося заинтересованного лица восстанавливаются при условии, что оно этого просит. Обычно это имеет место, когда умерший и истец находятся в родственных или иных корпоративных отношениях.

Наряду с конкретными физическими лицами правом на защиту своей деловой репутации обладают и юридические лица, если они считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Иски в защиту деловой репутации юридического лица могут быть предъявлены его органами, действующими в пределах полномочий, представленных им законом, уставом или положением, либо их представителями, чьи полномочия определяются руководителем организации и подтверждаются доверенностью (ст. 48 ГПК).

Кроме самих заинтересованных лиц, в защиту их прав и охраняемых законом интересов может обращаться прокурор (ст. 45 ГПК).

Ответчиками по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, распространившие порочащие их сведения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ). Ими могут также быть как юридические, так и физические лица. Они привлекаются судом к ответу, поскольку предполагается, по мнению истца, что указанные лица по своей воле распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.

Судебная практика показывает, что в процессе рассмотрения дел о защите чести и достоинства с участием средств массовой информации, распространивших не соответствующие действительности сведения в форме интервью, последние часто ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к ответственности.

В этой связи следует иметь в виду, что в соответствии со ст.57 п.5 Закона «О средствах массовой информации» лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, освобождается от ответственности, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в прямой эфир, без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с указанным законом, то есть опять же в авторских текстах.

Думается, что здесь вопрос должен решаться по аналогии со СМИ, то есть посредством применения института обязательного соучастия на ответной стороне, что должно быть законодательно оформлено. В связи с этим не будет лишним закрепление непосредственно в базовом материальном законе (ст. 152 ГК) нормы следующего содержания: «Если распространитель порочащих сведений и автор не совпадают в одном лице, то они привлекаются к ответственности в качестве соответчиков, за исключением случаев распространения сведений в СМИ». Данное исключение необходимо в связи с тем, что вопрос о субъектах опровержения сведений распространенных в СМИ решается не однозначно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. довольно подробно регламентирует вопросы определения ответчика по требованиям об опровержении сведений, распространенных в СМИ. Согласно п. 5 указанного постановления в качестве таковых привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Между тем, наблюдается несоответствие формулировок, употребляемых в Законе «О средствах массовой информации» и комментируемом акте судебного толкования. Так, из содержания статей 56, 67 указанного Закона вытекает, что ответственность может быть возложена на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

В соответствии со ст.2 Закона «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; под журналистом - лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Таким образом, на ответной стороне имеет место обязательное соучастие, за исключением случаев, когда сведения распространены без указания автора (сюда же следует отнести опубликование сведений под псевдонимом). В этой ситуации в качестве ответчика выступает редакция СМИ как юридическое лицо. Однако возможно раскрытие автором своего имени. Представляется, что это должно служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что право публикации статей и произведений под псевдонимом или анонимно гарантируется законодательством, оно противоречит моральным принципам любого общества, например, когда имеет место опубликование материала явно клеветнического характера. Конечно, в такой ситуации начинает работать механизм уголовной ответственности. Вместе с тем состав клеветы, как известно, относится к делам частного обвинения. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности в полной мере не восстанавливает нарушенные блага.

В такой ситуации правильно было бы при выявлении в ходе рассмотрения гражданского дела вины ответчика в форме умысла либо при наличии приговора суда о привлечения ответчика-распространителя порочащих сведений (физического лица, например, главного редактора) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ законодательно обязать редакцию раскрыть его псевдоним. Для этого необходимо и в Законе РФ «О средствах массовой информации» и в ст.152 ГК РФ предусмотреть норму следующего содержания: «При умышленном распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами гражданского дела либо приговором суда о привлечении главного редактора к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету редакция обязана назвать автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)».

Таким образом, редакция СМИ является надлежащим ответчиком во всех случаях рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации посредством опровержения порочащих сведений и обжалования отказа в опубликовании ответа (нарушения порядка опубликования ответа), распространенных через данное СМИ. Если же средство массовой информации зарегистрировано по Закону «О средствах массовой информации», но юридическим лицом не является, ответственность должна возлагаться на учредителя или учредителей средства массовой информации. Такое определение ответчика вытекает из смысла п. 5 указанного постановления.

Как мы уже отметили, по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации граждан и юридических лиц может иметь место процессуальное соучастие, при этом чаще на стороне ответчика. Это объясняется тем, что в этих случаях суд не имеет возможности и права без привлечения всех участников отношений рассмотреть и разрешить спор по существу. Вытекает это прежде всего из того, что сопричинители вреда привлекаются к солидарной ответственности, и только по требованию потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях (ст. 1080 ГК).

По делам же о защите чести, достоинства или деловой репутации часто встречаются ситуации, когда порочащие сведения распространены несколькими лицами или о нескольких лицах, или то и другое вместе. Например, с процессуальным соучастием мы будем иметь дело, когда в средствах массовой информации публикуются различные письма читателей. В качестве ответчиков в этой ситуации должны привлекаться редакция средства массовой информации, а также автор письма, так как сам факт направления письма в редакцию является действием, направленным на распространение сведений.

Особенностью дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то обстоятельство, что по таким делам не предусматривается участие третьих лиц, даже в тех случаях, когда автор статьи является работником средства массовой информации, распространившего порочащие сведения. Это обуславливается спецификой подлежащего защите субъективного права.

Однако судебной практике известны случаи привлечения авторов порочащих сведений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Но это скорее исключение из правила, вызванное нетипичной ситуацией. Так, в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находился иск гражданина В. к редакции газеты «Черновик» о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба в связи с опубликованными статьями, основанными на фактах, представленных в редакцию для опубликования в качестве платного объявления от организации, в которой В. является должностным лицом. В этой организации произошел конфликт, разделивший ее руководство на два «лагеря», каждый из которых считал себя надлежаще уполномоченным. Группа должностных лиц, противостоящих В., направила официально на бланке, предварительно оплатив публикацию, в редакцию «Черновика» материалы, опубликование которых вызвало предъявление иска. В связи с тем, что правовое положение должностных лиц упомянутой организации требовало самостоятельного судебного рассмотрения, судья принял решение о привлечении данной организации (в лице должностных лиц, противостоящих В.) к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Привлечение в качестве соответчика здесь было бы проблематичным, так как до разрешения конфликта в организации официальность представленных в редакцию материалов подвергалась сомнению в суде. Участие же организации в качестве третьего лица давало редакции возможность в случае удовлетворения первичного иска требовать возмещения материальных потерь в порядке регресса.

На практике возникают сложности в правильном определении ответчика в случае распространения порочащих сведений в сети Интернет. В этом случае вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта.

В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В то же время следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица"