Вопрос
1. Подведомственность споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации.
Проблема подведомственности того или иного
требования о защите нарушенного блага в связи с постоянным ростом юрисдикционных органов, правомочных разрешать правовые
споры, не теряет своей актуальности.
Общепризнанным определением института
подведомственности является его понимание как относимости
нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных
юридических дел к ведению того или иного государственного, общественного,
смешанного органа или третейского суда.
Следует заметить, что выработанные теорией и
практикой правила определения подведомственности (виды подведомственности) в
ряде случаев не согласованы между собой на законодательном уровне и, как следствие,
трудно применимы в конкретной правовой ситуации, в частности, при разрешении
споров о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Так
как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации вытекают из
гражданско-правовых отношений, им присуща множественная подведомственность, а
для нее, как известно, характерны такие ее разновидности как альтернативная,
условная, императивная, договорная, смешанная, по связи исковых требований.
При
разрешении конкретной конфликтной ситуации зачастую из-за непродуманного
законодательного регулирования возникают различного рода затруднения. Это
порождает множество вопросов прежде всего у лица,
ищущего защиты. Причем в большей мере такая ситуация характерна для разрешения
требований, обращенных к СМИ, когда допустимы как судебный,
так и внесудебный порядок.
Анализ
действующего законодательства позволяет придти
к выводу, что правила, условной
(императивной) подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении споров,
связанных с защитой нематериальных благ. Установление определенной законом
последовательности разрешения такого рода правовых конфликтов, с одной стороны, противоречило бы самой природе нематериальных
благ, а с другой, существенно ограничивало бы их судебную защиту, делая ее
менее доступной.
В п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года прямо оговаривается, что
законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием
об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений к ответчику,
в том числе и тогда, когда иск предъявлен к средству массовой информации,
распространившему такие сведения.
Тем не менее, на практике встречаются случаи
применения правил условной подведомственности к
делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, Министр внутренних дел РД Магомедтагиров A.M. обратился в суд с иском к редакции газеты «МК в
Дагестане» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что
ответчиком в газете №24 от 16.06.2005 г. на странице 14 была опубликована
статья М.Бабаева под названием «Все на зачистку шагом марш», где голословно,
без подтвержденных данных, распространяет ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель ответчика требования не
признал и показал, что истец за опровержением данной статьи в редакцию не
обращался и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вследствие
этого представитель ответчика просил суд исковые требования оставить без
рассмотрения.
Суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. не был соблюден досудебный
порядок урегулирования спора.
Это действие судьи является незаконным,
т.к. законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с
требованием опровержения к ответчику, в том числе и в случае, когда иск
предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были
распространены указанные выше сведения. Вместе с тем, гражданин (юридическое
лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений
непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а
отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения
могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О
средствах массовой информации»). То есть для данной категории дел предусмотрена
альтернативная
подведомственность. В ее основе лежит диспозитивное начало - свобода выбора.
Таким образом, при рассмотрении требований о защите
чести, достоинства и (или) деловой репутации, обращенных к СМИ, применяется альтернативная
подведомственность, по правилам которой выбор осуществляется между судебным и
внесудебным порядком. Конечно, возможна альтернатива и между судом общей
юрисдикции и третейским судом. При всем при этом, важной юридической гарантией
приоритета и окончательности судебной защиты является положение статьи 46
Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод, а решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
В соответствии с содержанием
положений статей 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27
декабря
Следовательно, во внесудебном порядке защита
гражданином чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя
способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его
текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа
самим гражданином в том же средстве массовой информации.
При этом применение данных способов внесудебной
защиты не альтернативно, поскольку Закон предусматривает различные основания их
реализации. Гражданин может потребовать от редакции СМИ опровержения, когда в
отношении него опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его
сведения. Право же на ответ принадлежит лицу в двух случаях: когда в средстве
массовой информации распространены сведения, не соответствующие
действительности (о порочащем характере сведений ничего не говорится) либо
сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.
Исследуя вопросы
подведомственности споров о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации,
необходимо затронуть проблему соотношения подведомственности такого рода
требований судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Как известно,
подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения
споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. По смыслу ст. 27 АПК РФ в порядке арбитражного
судопроизводства возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также
чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных
предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их
предпринимательской деятельностью.
При этом в соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражному
суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того,
являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные
организации и граждане.
Соответствующие
разъяснения даны и в п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации." В нем сказано,
что при применении пункта 5 части 1
статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат
рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле
гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе
автора распространенных (опубликованных) сведений.
Между тем, до
вступления в силу АПК РФ 2002 г, в частности ст. 33 АПК РФ.
дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если участником
правоотношений был гражданин, относились к подведомственности судов общей
юрисдикции.
В качестве примера
можно привести следующее дело, ставшее предметом рассмотрения Высшего
Арбитражного Суда РФ.
«Акционерное общество открытого типа «Л...»
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации, возмещении
убытков и морального вреда, причиненного в результате опубликования в газете
«Нижегородская правда» фельетона В. «Хапать, граждане, грешно». Решением суда
первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции
решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа своим постановлением оставил принятые по делу решения без изменения. В
протесте предлагалось состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить
производство по делу. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, фельетон подписан
автором В. Согласно ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» авторы
распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения
законодательства РФ о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять
достоверность сообщаемой ими информации (п.2 ст.49 того же Закона). Исходя из
этих требований, автору должна быть предоставлена
возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений.
Именно автор, а не иные сотрудники редакции средства массовой информации
наиболее полно осведомлены о материалах, которые были использованы им в
распространенных сведениях. Поэтому, когда сведения, порочащие деловую
репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и
указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть
ответчиком по иску об опровержении этих сведений.
Как сказано в
Постановлении, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного
из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным
лицом в деле и решение суда может повлечь для него определенные правовые
последствия. В силу статьи 22 АПК РФ- спор с участием физического лица не
подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании статьи 150 АПК
РФ производство по делу было прекращено».
Думается, становление
деловой репутации как общественной оценки профессиональных качеств лица,
действительно, напрямую связано с экономической деятельностью. Поэтому
разрешение конфликтов, связанных с посягательством на это благо в рамках
арбитражного процесса независимо от субъектного состава вполне оправдано.