Тема:
Процессуальные особенности гражданско-правовой защиты чести достоинства и
деловой репутации
1.
Подведомственность споров
о защите чести, достоинства и деловой репутации.
2.
Подсудность споров о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
3.
Особенности исковых требований.
4.
Круг лиц, участвующих в деле.
Вопрос
1. Подведомственность споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации.
Проблема подведомственности того или иного
требования о защите нарушенного блага в связи с постоянным ростом
юрисдикционных органов, правомочных разрешать правовые споры, не теряет своей
актуальности.
Общепризнанным определением института
подведомственности является его понимание как относимости нуждающихся в
государственно-властном разрешении споров о праве и иных юридических дел к
ведению того или иного государственного, общественного, смешанного органа или
третейского суда.
Следует заметить, что выработанные теорией и
практикой правила определения подведомственности (виды подведомственности) в
ряде случаев не согласованы между собой на законодательном уровне и, как
следствие, трудно применимы в конкретной правовой ситуации, в частности, при
разрешении споров о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Так
как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации вытекают из
гражданско-правовых отношений, им присуща множественная подведомственность, а
для нее, как известно, характерны такие ее разновидности как альтернативная,
условная, императивная, договорная, смешанная, по связи исковых требований.
При разрешении конкретной конфликтной ситуации
зачастую из-за непродуманного законодательного регулирования возникают
различного рода затруднения. Это порождает множество вопросов прежде всего у
лица, ищущего защиты. Причем в большей мере такая ситуация характерна для
разрешения требований, обращенных к СМИ, когда допустимы как судебный, так и
внесудебный порядок.
Анализ
действующего законодательства позволяет придти
к выводу, что правила, условной
(императивной) подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении споров,
связанных с защитой нематериальных благ. Установление определенной законом
последовательности разрешения такого рода правовых конфликтов, с одной стороны,
противоречило бы самой природе нематериальных благ, а с другой, существенно
ограничивало бы их судебную защиту, делая ее менее доступной.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3
от 24 февраля 2005 года прямо оговаривается, что законом не предусмотрено
обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и
тогда, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему
такие сведения.
Тем не менее, на практике встречаются случаи
применения правил условной подведомственности к
делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, Министр внутренних дел РД Магомедтагиров A.M. обратился
в суд с иском к редакции газеты «МК в Дагестане» о защите чести, достоинства и
деловой репутации, указывая, что ответчиком в газете №24 от 16.06.2005 г. на
странице 14 была опубликована статья М.Бабаева под названием «Все на зачистку
шагом марш», где голословно, без подтвержденных данных, распространяет ложные
сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель ответчика требования не
признал и показал, что истец за опровержением данной статьи в редакцию не
обращался и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вследствие
этого представитель ответчика просил суд исковые требования оставить без
рассмотрения.
Суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. не был соблюден досудебный
порядок урегулирования спора.
Это действие судьи является незаконным,
т.к. законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с
требованием опровержения к ответчику, в том числе и в случае, когда иск
предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были
распространены указанные выше сведения. Вместе с тем, гражданин (юридическое
лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений
непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ
в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут
быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах
массовой информации»). То есть для данной категории дел предусмотрена альтернативная
подведомственность. В ее основе лежит диспозитивное начало - свобода выбора.
Таким образом, при рассмотрении требований о защите
чести, достоинства и (или) деловой репутации, обращенных к СМИ, применяется
альтернативная подведомственность, по правилам которой выбор осуществляется
между судебным и внесудебным порядком. Конечно, возможна альтернатива и между
судом общей юрисдикции и третейским судом. При всем при этом, важной
юридической гарантией приоритета и окончательности судебной защиты является
положение статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод, а решения органов государственной власти и
должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с содержанием положений статей 43-46
Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря
Следовательно, во внесудебном порядке защита
гражданином чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя
способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его
текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа
самим гражданином в том же средстве массовой информации.
При этом применение данных способов внесудебной
защиты не альтернативно, поскольку Закон предусматривает различные основания их
реализации. Гражданин может потребовать от редакции СМИ опровержения, когда в
отношении него опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его
сведения. Право же на ответ принадлежит лицу в двух случаях: когда в средстве
массовой информации распространены сведения, не соответствующие
действительности (о порочащем характере сведений ничего не говорится) либо
сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.
Исследуя вопросы
подведомственности споров о защите чести, достоинства и (или) деловой
репутации, необходимо затронуть проблему соотношения подведомственности такого
рода требований судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Как известно,
подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения
споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. По смыслу ст. 27 АПК РФ в порядке арбитражного
судопроизводства возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также
чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных
предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской
деятельностью.
При этом в соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражному
суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того,
являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные
организации и граждане.
Соответствующие
разъяснения даны и в п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации." В нем сказано, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33
Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в
арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не
имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора
распространенных (опубликованных) сведений.
Между тем, до
вступления в силу АПК РФ 2002 г, в частности ст. 33 АПК РФ. дела о защите
деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, если участником правоотношений был гражданин, относились к
подведомственности судов общей юрисдикции.
В качестве примера
можно привести следующее дело, ставшее предметом рассмотрения Высшего
Арбитражного Суда РФ.
«Акционерное общество открытого типа «Л...»
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты
«Нижегородская правда» о защите деловой репутации, возмещении убытков и
морального вреда, причиненного в результате опубликования в газете
«Нижегородская правда» фельетона В. «Хапать, граждане, грешно». Решением суда
первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции
решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа своим постановлением оставил принятые по делу решения без изменения. В
протесте предлагалось состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить
производство по делу. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, фельетон подписан
автором В. Согласно ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» авторы
распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения
законодательства РФ о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять
достоверность сообщаемой ими информации (п.2 ст.49 того же Закона). Исходя из
этих требований, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать
в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор, а не иные
сотрудники редакции средства массовой информации наиболее полно осведомлены о
материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому,
когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены
средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом
массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих
сведений. Как сказано в Постановлении,
привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков
является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и
решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия. В силу
статьи 22 АПК РФ- спор с участием физического лица не подлежал рассмотрению в
арбитражном суде, поэтому на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу
было прекращено».
Думается, становление
деловой репутации как общественной оценки профессиональных качеств лица,
действительно, напрямую связано с экономической деятельностью. Поэтому
разрешение конфликтов, связанных с посягательством на это благо в рамках
арбитражного процесса независимо от субъектного состава вполне оправдано.
Вопрос
2. Подсудность споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.
По
гражданско-процессуальному законодательству иски о защите чести, достоинства,
деловой репутации отнесены к родовой подсудности районных (городских) судов.
Между тем качество рассмотрения дел данной категории судами этого уровня
судебной системы, к сожалению, оставляет желать лучшего. Сложность их
рассмотрения и разрешения во многом объясняется спецификой самого требования,
определением субъектного состава и предмета доказывания. В этой связи
заслуживает одобрения и поддержки предложение А.А. Власова об изменении для
данной категории дел правил родовой подсудности, а именно отнесении споров о
защите чести, достоинства и деловой репутации, где ответчиками являются СМИ
(областного и республиканского уровня), а также есть Интернет, к родовой
подсудности судов субъектов РФ с учетом их специфики и сложности.
Применительно к делам о
защите чести, достоинства и деловой репутации действуют общие правила
территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту
жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического
лица, распространившего порочащие сведения. Если требования о защите чести,
достоинства и (или) деловой репутации предъявляются к нескольким ответчикам,
проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по
месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца
(ст.29 ГПК РФ).
Наряду с гражданами в
качестве ответчиков по требованиям о защите чести, достоинства и (или) деловой
репутации выступают юридические лица, которыми в большинстве случае являются
средства массовой информации. В ситуации, когда на ответной стороне имеет место
соучастие (СМИ и автор порочащих сведений) действуют правила ст.29 ГПК РФ, несколько
облегчающие положение истца. Если же ответчиком является только СМИ
республиканского, либо всероссийского масштаба, истец оказывается в весьма
незавидной ситуации. В силу известных объективных причин в большинстве случаев
он не в состоянии лично принять участие в рассмотрении дела по месту нахождения
ответчика, например, когда он проживает в Сибири, на Дальнем Востоке или в
Заполярье, а спор должен рассматриваться в г. Махачкале. У истца возникают
определенные затруднения, как с подачей иска (например, в какой суд г.
Махачкалы следует обратиться), так и связанные с материальными затратами по
поездке к месту
рассмотрения спора, проживанию.
Нам представляется, что
ст. 29 ГПК РФ необходимо дополнить положениями «иски о защите чести,
достоинства и (или) деловой репутации могут быть предъявлены также по месту
жительства истца». Это дополнение не только облегчит положение истца, но и
станет эффективной гарантией судебной защиты такого рода нематериальных благ.
Вопрос
3. Особенности исковых требований.
Буквальное толкование
ст. 152 ГК РФ дает нам основания полагать, что в порядке гражданского
судопроизводства гражданину предоставлена возможность непосредственно
обратиться в суд со следующими требованиями:
1. Об опровержении порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию сведений (ч. 1 ст. 152 ГК).
2. О возложении на СМИ,
распространившее сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина,
обязанности опубликовать ответ истца (ч. 3 ст. 152 ГК).
3. О признании распространенных
сведений не соответствующими действительности, если установить лицо,
распространившее порочащие сведения невозможно (ч. 6 ст. 152 ГК).
Требование об
опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений следует
рассматривать в качестве универсального. Его предъявление допустимо независимо
от способа распространения несоответствующих действительности порочащих
сведений в случае непосредственного посягательства на честь, достоинство,
деловую репутацию.
Относительно выделения
в качестве самостоятельного искового требования – требования об опубликовании
ответа в СМИ, распространившем сведения, ущемляющие права и интересы
гражданина, нет единого мнения. Большинство исследователей проблемы вообще не
рассматривают это требование как самостоятельное. Так, П.Я. Трубников говорит
лишь о возможности обращения в суд с требованием о публикации ответа в случае
отказа СМИ в такой публикации либо нарушении установленного порядка
опубликования ответа. Это, по его мнению, свидетельствует о применении правил
условной подведомственности[122].
Полагаем, что гражданин
вправе реализовать свое право на защиту прежде всего путем непосредственного
обращения в суд с требованием об опубликовании своего ответа в СМИ. Для
внесения ясности в законодательное регулирование необходимо прямо оговорить это
право в общей материальной норме. Для этого п. 3 ст. 152 следует изложить в
следующей редакции: «Гражданин, в отношении которого средствами массовой
информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом
интересы, имеет право требовать по суду опубликования своего ответа в тех же
средствах массовой информации».
В связи с изложенным
для установления единообразия в законодательном регулировании необходимо из ст.
46 Закона РФ «О средствах массовой информации», закрепляющей право гражданина,
в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения не
соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, на
ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ исключить слова «не соответствующие
действительности», оставив, как в ст. 152 ГК РФ, одно единственное основание –
ущемление распространенными сведениями прав и интересов граждан.
Законом не урегулирован
вопрос, в порядке какого вида гражданского судопроизводства подлежит
рассмотрению заявление о признании распространенных сведений не
соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее
порочащие сведения невозможно, – в исковом или особом. В науке
гражданско-процессуального права большинство исследователей проблемы отдает
предпочтение особому судопроизводству (П. Я. Трубников, М.Л. Шелютто).
Ввиду отсутствия
ответчика, действительно, такого рода заявления правильней рассматривать в
порядке особого производства. Для этого необходимо включить эту категорию дел в
перечень дел, рассматриваемых в данном виде гражданского судопроизводства (ст.
245 ГПК), а в отдельной главе оговорить специфику их рассмотрения. До установления
этого правила, полагает П.Я. Трубников, – такие заявления в порядке исключения
можно было бы рассматривать применительно к исковому производству, в виде иска
о признании[123]. С этим
вполне можно согласиться.
В соответствии со ст.
45 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо
нарушение установленного настоящим законом порядка опровержения могут быть в
течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в
соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Это
положение Закона распространяется также и на отказ в ответе, поскольку согласно
ст. 46 того же Закона – в отношении ответа и отказа в таковом применяются
правила статей 43-45 Закона. Критика установленного в данном Законе годичного
срока исковой давности нами уже давалась.
Таким образом,
указанные положения Закона РФ «О средствах массовой информации» следует
рассматривать в качестве специальных норм, которые должны соответствовать общей
норме (ст. 152 ГК РФ). Следовательно, анализ ст. ст. 43-46 Закона РФ «О
средствах массовой информации» позволяет выделить еще два требования,
подлежащих рассмотрению в судебном порядке – обжалование отказа в опровержении
(опубликовании ответа) и обжалование нарушения порядка опровержения
(опубликования ответа). Единственно, возникает вопрос: О каком виде
гражданского производства должна вестись речь?
Анализ судебной
практики свидетельствует о том, что истцу довольно трудно доказывать наличие
нравственных и физических страданий при распространении не соответствующих
действительности порочащих сведений. Нередко недоказанность данного факта,
входящего в предмет доказывания по делу, приводит к отмене состоявшихся судебных
решений вышестоящими судебными инстанциями.
Не менее актуальной, на
наш взгляд, является и проблема обеспечения
иска о защите чести, достоинства, репутации. Речь идет о требованиях об опровержении
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (ч. 1 ст. 152 ГК РФ),
о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,
если установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно (ч. 6 ст.
152 ГК РФ), а также об обжаловании отказа в опровержении (опубликовании ответа)
и обжалование нарушения порядка опровержения (опубликования ответа).
Единственно, невозможно обеспечение исков о возложении на СМИ, распространившем
сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина, обязанности
опубликовать ответ истца (ч. 3 ст. 152 ГК РФ).
Применение конкретной
меры по обеспечению иска из предусмотренных в законе (ст. 134 ГПК) зависит
прежде всего от характера предъявленного требования. В нашем случае наиболее
приемлемой мерой по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать
определенные действия. Закон не содержит перечня действий, которые запрещено
совершать ответчику (п. 2 ст. 134 ГПК).
Применительно ко всем
требованиям, связанным с защитой чести и достоинства, определение конкретного
действия зависит от способа распространения порочащих сведений. Так, при
опубликовании порочащих сведений в печатном издании запрет совершать
определенные действия может выражаться в запрете переиздания и изъятии изданного
тиража книги, в случае трансляции теле-радиопрограммы – запрете ее повторного
выхода либо снятии ее с эфира, если порочащие сведения содержались в ее
рекламе.
Определенный
положительный опыт в регулировании данного вопроса воплощен в Законе РФ от 9 июля
1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»[145], согласно
которому суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех
экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что
они являются контрафактными, а также материалов и оборудования,
предназначенных для их изготовления и воспроизведения.
Исковая
давность на требования о защите чести и достоинства не
распространяется (ст. 208 ГК РФ). Представляется, что действие ст. 208 ГК РФ
можно распространить и на требования о компенсации морального вреда. Основанием
этого является то, что исковое требование о возмещении морального вреда в связи
с посягательством на нематериальные блага направлено на защиту личных
неимущественных прав, а сам моральный вред, несмотря на его денежное
возмещение, традиционно, в противовес материальному, признается вредом
неимущественным. Этих же позиций придерживается Пленум Верховного Суда РФ (п. 7
постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 г.).
На требования о
возмещении материального вреда, причиненного распространением не
соответствующих действительности порочащих сведений, такого рода преимущества
не распространяются. Исключение составляют требования о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина. Да и здесь имеются определенные
ограничения – требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента
возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое
время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ч. 3 ст.
208 ГК). Такое регулирование правил исковой давности с позиции правоприменителя
вполне оправданно, хотя и не способствует полноценной защите интересов граждан.
Вопрос
4. Круг лиц, участвующих в деле.
Истцами по делам о защите
чести, достоинства или деловой репутации являются лица, в отношении которых, по
их мнению, или мнению управомоченных на то лиц, распространены не
соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство или
деловую репутацию. Ими могут выступать юридические лица и граждане.
В связи с этим в п. 4
Постановления Пленума ВС РФ отмечается, что при распространении порочащих
сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их
чести и достоинства в соответствии со ст. 52 ГПК могут предъявить законные
представители.
Детям же, находящимся на
полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных
учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных
учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей
возлагается на администрации этих учреждений (п. 1 ст. 147 Семейного кодекса
РФ). Следовательно, представители администраций указанных учреждений могут
предъявлять заявления в защиту чести и достоинства несовершеннолетних детей,
находящихся на полном государственном попечении.
В отношении же ограниченно дееспособных
граждан следует отметить, что по данной категории гражданских дел они выступают
самостоятельно, так как в таких делах не затрагиваются их имущественные права и
обязанности. Следовательно, они сами должны обращаться в защиту чести и
достоинства.
Своего рода исключением является
требование заинтересованного лица о защите чести и достоинства гражданина
(правильней, доброго имени) после его смерти. В данном случае нематериальные
блага обратившегося заинтересованного лица восстанавливаются при условии, что
оно этого просит. Обычно это имеет место, когда умерший и истец находятся в
родственных или иных корпоративных отношениях.
Наряду с конкретными
физическими лицами правом на защиту своей деловой репутации обладают и
юридические лица, если они считают, что о них распространены не соответствующие
действительности порочащие сведения. Иски в защиту деловой репутации юридического
лица могут быть предъявлены его органами, действующими в пределах полномочий,
представленных им законом, уставом или положением, либо их представителями, чьи
полномочия определяются руководителем организации и подтверждаются
доверенностью (ст. 48 ГПК).
Кроме самих заинтересованных
лиц, в защиту их прав и охраняемых законом интересов может обращаться прокурор
(ст. 45 ГПК).
Ответчиками по делам о
защите чести, достоинства или деловой репутации являются лица, распространившие
порочащие их сведения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ). Ими могут также быть
как юридические, так и физические лица. Они привлекаются судом к ответу,
поскольку предполагается, по мнению истца, что указанные лица по своей воле
распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.
Судебная практика показывает, что в процессе
рассмотрения дел о защите чести и достоинства с участием средств массовой
информации, распространивших не соответствующие действительности сведения в
форме интервью, последние часто ссылаются на отсутствие оснований для
привлечения их к ответственности.
В этой связи следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.57 п.5 Закона «О средствах массовой информации» лицо,
распространившее не соответствующие действительности сведения, освобождается от
ответственности, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в прямой
эфир, без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию
в соответствии с указанным законом, то есть опять же в авторских текстах.
Думается,
что здесь вопрос должен решаться по аналогии со СМИ, то есть посредством
применения института обязательного соучастия на ответной стороне, что должно
быть законодательно оформлено. В связи с этим не будет лишним закрепление
непосредственно в базовом материальном законе (ст. 152 ГК) нормы следующего
содержания: «Если распространитель порочащих сведений и автор не совпадают в
одном лице, то они привлекаются к ответственности в качестве соответчиков, за
исключением случаев распространения сведений в СМИ». Данное исключение
необходимо в связи с тем, что вопрос о субъектах опровержения сведений
распространенных в СМИ решается не однозначно.
Постановление
Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. довольно подробно регламентирует вопросы определения
ответчика по требованиям об опровержении сведений, распространенных в СМИ.
Согласно п. 5 указанного постановления в качестве таковых привлекаются автор и
редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были
распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их
источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании
или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений
без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим
ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой
информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц,
осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В
случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим
лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель
данного средства массовой информации.
Между
тем, наблюдается несоответствие формулировок, употребляемых в Законе «О
средствах массовой информации» и комментируемом акте судебного толкования. Так,
из содержания статей 56, 67 указанного Закона вытекает, что ответственность
может быть возложена на учредителей, редакцию, издателей, распространителей,
государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные
объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и
материалов.
В соответствии со ст.2 Закона «О средствах массовой
информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация,
учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие
производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором
лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и
принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства
массовой информации; под журналистом - лицо, занимающееся редактированием,
созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции
зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или
иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее
уполномочию.
Таким образом, на ответной стороне имеет место
обязательное соучастие, за исключением случаев, когда сведения распространены
без указания автора (сюда же следует отнести опубликование сведений под
псевдонимом). В этой ситуации в качестве ответчика выступает редакция СМИ как
юридическое лицо. Однако возможно раскрытие автором своего имени.
Представляется, что это должно служить основанием для его привлечения к участию
в деле в качестве соответчика.
В связи с изложенным обращает на себя внимание то
обстоятельство, что, несмотря на то, что право публикации статей и произведений
под псевдонимом или анонимно гарантируется законодательством, оно противоречит
моральным принципам любого общества, например, когда имеет место опубликование
материала явно клеветнического характера. Конечно, в такой ситуации начинает
работать механизм уголовной ответственности. Вместе с тем состав клеветы, как
известно, относится к делам частного обвинения. Кроме того, привлечение к
уголовной ответственности в полной мере не восстанавливает нарушенные блага.
В такой ситуации правильно было бы при выявлении в
ходе рассмотрения гражданского дела вины ответчика в форме умысла либо при
наличии приговора суда о привлечения ответчика-распространителя порочащих
сведений (физического лица, например, главного редактора) к уголовной
ответственности по ст. 129 УК РФ законодательно обязать редакцию раскрыть его
псевдоним. Для этого необходимо и в Законе РФ «О средствах массовой информации»
и в ст.152 ГК РФ предусмотреть норму следующего содержания: «При умышленном
распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в
печатной форме (в том числе посредством СМИ), подтвержденном материалами
гражданского дела либо приговором суда о привлечении главного редактора к
уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету редакция обязана назвать
автора этих сведений (раскрыть аноним или псевдоним)».
Таким образом, редакция СМИ является надлежащим
ответчиком во всех случаях рассмотрения исков о защите чести, достоинства и
деловой репутации посредством опровержения порочащих сведений и обжалования
отказа в опубликовании ответа (нарушения порядка опубликования ответа),
распространенных через данное СМИ. Если же средство массовой информации
зарегистрировано по Закону «О средствах массовой информации», но юридическим
лицом не является, ответственность должна возлагаться на учредителя или
учредителей средства массовой информации. Такое определение ответчика вытекает
из смысла п. 5 указанного постановления.
Как мы уже
отметили, по делам о защите чести, достоинства или деловой
репутации граждан и юридических лиц может иметь место процессуальное соучастие,
при этом чаще на стороне ответчика. Это объясняется тем, что в этих случаях суд
не имеет возможности и права без привлечения всех участников отношений
рассмотреть и разрешить спор по существу. Вытекает это прежде всего из того,
что сопричинители вреда привлекаются к солидарной ответственности, и только по
требованию потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них
ответственность в долях (ст. 1080 ГК).
По делам же о защите чести, достоинства или
деловой репутации часто встречаются ситуации,
когда порочащие сведения
распространены несколькими
лицами или о нескольких лицах, или то и другое вместе. Например, с процессуальным
соучастием мы будем иметь дело, когда в средствах массовой информации
публикуются различные письма читателей. В качестве ответчиков в этой ситуации
должны привлекаться редакция средства массовой информации, а также автор
письма, так как сам факт направления письма в редакцию является действием,
направленным на распространение сведений.
Особенностью дел о защите чести, достоинства или
деловой репутации является то обстоятельство, что по таким делам не
предусматривается участие третьих лиц, даже в тех случаях, когда автор статьи
является работником средства массовой информации, распространившего порочащие
сведения. Это обуславливается спецификой подлежащего защите субъективного
права.
Однако судебной практике известны случаи привлечения
авторов порочащих сведений в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований. Но это скорее исключение из правила, вызванное
нетипичной ситуацией. Так, в
производстве Советского районного суда г. Махачкалы находился иск гражданина В.
к редакции газеты «Черновик» о защите чести и достоинства и взыскании
морального ущерба в связи с опубликованными статьями, основанными на фактах,
представленных в редакцию для опубликования в качестве платного объявления от
организации, в которой В. является должностным лицом. В этой организации
произошел конфликт, разделивший ее руководство на два «лагеря», каждый из
которых считал себя надлежаще уполномоченным. Группа должностных лиц,
противостоящих В., направила официально на бланке, предварительно оплатив
публикацию, в редакцию «Черновика» материалы, опубликование которых вызвало
предъявление иска. В связи с тем, что правовое положение должностных лиц
упомянутой организации требовало самостоятельного судебного рассмотрения,
судья принял решение о
привлечении данной
организации (в лице должностных лиц,
противостоящих В.) к участию в процессе в качестве третьего лица без
самостоятельных требований. Привлечение в качестве соответчика здесь было бы
проблематичным, так как до разрешения конфликта в организации официальность
представленных в редакцию материалов подвергалась сомнению в суде. Участие же
организации в качестве третьего лица давало редакции возможность в случае
удовлетворения первичного иска требовать возмещения материальных потерь в
порядке регресса.
На практике возникают сложности в
правильном определении ответчика в
случае распространения порочащих сведений в сети Интернет. В этом случае вопрос
об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них,
должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений,
которые расположены на страницах интернет-сайта.
В
случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения
являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве
характерной особенности интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен
выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так
как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного
присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию
сведения оказались на его интернет-сайте.
Фактическое
использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие
деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора
домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему
доменному имени в интернет-сайте.
Сама
возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является
следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих
технологических условий.
Таким
образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать
пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то
ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется
возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта
должны привлекаться к ответственности.
В
то же время следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность
через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению
размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон,
содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического
лица"