3.1 Конституционно-правовой механизм защиты.

Охрана достоинства личности и других нематериальных благ обеспечивается прежде всего конституционно-правовыми средствами, целью которых является обязывание законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы сводить до минимума опасность нарушения этих благ. Здесь особая роль отведена Основному закону государства. Существенную роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, включая его конституционные права и свободы, играют органы конституционной юстиции.

Защищая конституционные приоритеты, Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме реализации конституционного права на защиту чести и достоинства. Планомерное реформирование института защиты чести и достоинства вовлекло в этот процесс и высший орган конституционного правосудия. Вызвано это, прежде всего тем, что реализация конституционного права на свободу мысли и слова создавала и создает коллизию с конституционным правом на защиту чести и достоинства. В этой ситуации судьи Конституционного Суда РФ выступают в качестве своего рода «экспертов», которые решают сложнейшие вопросы баланса равноценных конституционных ценностей, поиска оптимальных конституционно-правовых решений возникающих коллизий и проблем.

Органы конституционной юстиции обеспечивают реализацию конституционного права на защиту чести и достоинства (доброго имени) посредством конституционного правосудия.

При этом Конституционный Суд может осуществлять защиту прав и свобод человека и гражданина путем использования абстрактного и конкретного контроля за соответствием конституции законов и иных нормативных актов. «Суть абстрактного контроля состоит в проверке конституционности нормативных актов при наличии обоснованного предположения уполномоченного лица о наличии противоречия между нормативным актом и Конституцией РФ безотносительно к конкретному делу (спору), в котором этот нормативный акт применен или подлежит применению» . Конкретный контроль осуществляется в связи с какими- либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта.

Как показывает практика Конституционного Суда РФ значение института защиты чести и достоинства за последнее десятилетие возрастает.

За период с 2005 года по 2015 год Конституционный Суд РФ рассмотрел 18 дел, в которых предметом рассмотрения были вопросы защиты чести и достоинства человека. Из них в 2006 г. было рассмотрено 2 дела, в 2007 -1, в 2008 г. -1 дело, 2009 г. – 1 дело, в 2010 – 2 дела, 2011 – 3, в 2012 – 1 дело, в 2013 количество рассмотренных дел составило – 4, в 2014 – 2 дела, в 2015 – 1 дело [5].

Анализ практики обращений в Конституционный Суд РФ по поводу защиты чести и достоинства показывает, что они поступали от граждан и их объединений. Официальными запросами указанные дела не инициировались. Таким образом, применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации у нас сложилась модель конкретного конституционного нормоконтроля, осуществляемого в форме рассмотрения индивидуальной жалобы.

Содержательный анализ постановлений КС РФ выносимых по результатам рассмотрения жалоб, позволяет говорить, что в середине девяностых годов весьма актуальным был вопрос: не ущемляет ли право на защиту чести и достоинства другие конституционные права, в частности, право на свободу слова. В определении от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Козырева», Высший орган конституционного правосудия РФ высказал свою правовую позицию на этот счет.

Сущность дела состояла в следующем: «А.В. Козырев (в то время – министр иностранных дел РФ) обратился в Конституционный суд с просьбой признать не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РФ РСФСР. Причиной обращения послужило начатое судом г. Москвы в мае 1994 г. судопроизводство по иску В.В. Жириновского к телекомпании НТВ и А.В. Козыреву о защите чести и достоинства на основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ РСФСР, по смыслу которой гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если лицо распространившее их, не докажет, что они соответствуют действительности. По мнению заявителя, статья 7 ГК РФ РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г. (как и статья 152 нового ГК РФ) не соответствует частям 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ (никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений), гарантирующей каждому свободу мысли и слова и устанавливающей, что никто не может быть принужден к отказу от них, поскольку допускается возможность судебного опровержения любых сведений» [6].

Конституционный суд в своем определении указал, что «в соответствии с частью второй статьи 36 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела по жалобам граждан в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ тот или иной закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан. Предписание части первой статьи 7 ГК РФ РСФСР о праве гражданина или организаций требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений не свидетельствует о такой неопределенности. Указанная статья, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, предусмотренного статьей 23 (часть 1) Конституции РФ. Право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности, не нарушают гарантированную Конституцией РФ свободу мысли и слова. Связанные с обеспечением конституционных требований уважения достоинства личности допустимые ограничения при использовании свободы слова строго очерчены Конституцией РФ и вытекают из предписаний ее статей 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3)».

Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, но в то же время отметил, что в «обращении А. В. Козырева поставлен важный и актуальный вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Решение указанного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции. При рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать: наносит ли вред распространение сведений защищаемым Конституцией РФ ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой».

В дальнейшем эта правовая позиция Конституционного суда РФ получила отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В постановлении разъясняется, «что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой» [7].

Определение КС РФ, вынесенное в связи с жалобой гражданина А.В. Козырева явилось ярким примером вынесения позитивно-отказных определений. «Суть такого рода определений состояла в том, что несмотря на формальный отказ Суда в принятии обращения к рассмотрению, Суд тем не менее разрешал содержащийся в обращении конституционно-правовой вопрос по существу и соответственно придавал ему необходимую силу, что влекло правовые последствия» [8]. В данном случае правовая позиция КС РФ по сути выявляет конституционно правовой смысл оспариваемой нормы.

Развитие сети Интернет, повсеместное использование иных технологических способов производства и передачи информации породили противоречия и в подходах и в точках зрения по поводу регулирования отношений в данной сфере [9]. В результате механизм защиты чести и достоинства, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, перестал отвечать современным реалиям, что спровоцировало новую волну обращений в Конституционный Суд РФ. В своих обращениях граждане отмечали, что действующее законодательство, не позволяет в некоторых случаях реализовать конституционное право на защиту чести и достоинства.

В результате вынесения КС РФ Постановления от 9 июля 2013 г. №18-П [10] по делу о проверке конституционности положений п.1,п.5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой Е.В. Крылова, сложился следующий прецедент.

Суть дела: гражданин Крылов обратился в КС РФ с просьбой признать несоответствующими Конституции РФ п.1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ.

Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства. Сургутский городской суд рассмотрел в особом производстве заявление гражданина Крылова о защите его чести и достоинства в связи с распространением в отношении него неизвестными лицами на сайте в сети Интернет порочащих сведений. По результатам рассмотрения дела Суд принял решение, которым признал часть распространенных на сайте "Сургутский форум" сведений порочащими его честь и достоинство (доброе имя) и не соответствующими действительности, а часть сведений - негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах. На основании этого решения Е.В. Крылов обратился с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" - администратору (владельцу) сайта isurgut.ru о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, признанных вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить из комментариев на сайте "Сургутский форум" эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его согласия. Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданину Крылову, мотивировав свой отказ тем, что авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны, обязанность же дать опровержение сведений по правилам статьи 152 ГК Российской Федерации возложена на лицо, их распространившее; указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, вследствие чего ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем; модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации. Это решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Таким образом, нарушение своих прав, гарантированных ст. 21 и 23 Конституции РФ пунктами 1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ гражданин Крылов усматривал в том, что эти положения в случае невозможности установления лица, распространившего в сети Интернет порочащие гражданина сведения, позволяют лишь признать такие сведения не соответствующими действительности и не допуская применение ст. 12, 150, 151 и 152 ГК РФ лишают тем самым гражданина требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, ели оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд РФ вынес Постановление которым признал положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, удалить по требованию гражданина недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство или деловую репутацию.

В результате такой практики Федеральным законом № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [11] в ст. 152 ГК РФ была включена норма, предусматривающая право гражданина требовать удаления в сети Интернет информации , порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию, а так же требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, законодатель предусмотрел новый способ защиты чести, достоинства и деловой репутации «Удаление информации в сети Интернет» и, тем самым, снял все препятствия для удаления порочащей информации с сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве СМИ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ играет важную роль в реализации конституционного права на защиту чести и достоинства, поскольку только он рассматривает публично–правовые споры в данной сфере, по которым дает официальное толкование норм права, а его решения имеют важное значение для развития института защиты чести и достоинства, поскольку защита права конкретного лица влечет за собой публично-правовые последствия.