Вопрос 3.
Разграничение подведомственности судов общей юрисдикции с арбитражными судами
Арбитражные суды – это
специализированные суды, которые имеют строго определенную в законе предметную
компетенцию. В связи с упразднением ВАС РФ они
стали подсистемой судов общей
юрисдикции. Все дела , которые рассматривались ВАС РФ переданы в компетенцию ВС
РФ.
Система арбитражных судов была
создана в 1992 г. на базе системы государственных арбитражей, которые
рассматривали так называемые хозяйственные споры, которые в ту пору могли
возникнуть только между юридическими лицами.
Именно полномочия по рассмотрении.
Этих споров (современное наименование которых – споры, возникающие из
предпринимательской и иной экономической деятельности) и стали основой подведомственности арбитражных
судов.
Разграничение компетенции между
судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется по следующему
принципу: все дела, которые не входят в компетенцию арбитражных судов,
подведомственны судам общей юрисдикции
Основных
критериев подведомственности, перечисленных в АПК РФ, два:
·
характер спора (спор должен возникнуть в ходе
осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ч. 1 ст.
27 АПК РФ);
·
субъектный состав участников (сторонами в споре
являются либо могут являться юридические лица, или индивидуальные предприниматели ч.2 ст.27 АПК
РФ).
Первый критерий – характер спора,
является основным и неизменяемым: в соответствии со ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных
судах в РФ» Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие
путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, поэтому
арбитражные суды не могут рассматривать дела, возникающие не из экономической
деятельности (из трудовых, семейных, жилищных и др. правоотношений).
Раньше, для отнесения дела к
подведомственности арбитражного суда
необходимо было наличие двух критериев в совокупности. Теперь, с введением
специальных правил подведомственности, в частности, ст. 33 АПК РФ, дела, предусмотренные ч.1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в
арбитражных судах независимр от того, являются ли участики правоотношений, из
которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные
предприниматели или иные организации и граждане.
Поэтому второй критерий- субъектный
состав отошел на второй план и не является обязательным.
Следует отметить, что само понятие экономического
спора далеко не однозначно и в самом АПК РФ не содержится, что затрудняет
толкование данного критерия подведомственности.
В литературе экономический спор
определяется как спор из гражданских, административных и иных публичных
правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой
деятельности, а также с предъявлением юридическими лицами иных требований
экономического (имущественного) характера.[1]
Предпринимательской считается
деятельность, осуществляемая самостоятельно и направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.
Что касается иной экономической
деятельности, то она отличается от предпринимательской, но имеет экономическую
основу, в частности, инвестирование гражданами своих сбережений в акции и др.
Анализ норм ГПК и АПК о
подведомственности показывает разный подход к обозначению категорий дел,
относящихся к производству из публичных правовых отношений.
По ст. 29 АПК РФ данное производство
именуется административным, и рассматриваются в нем следующие категории дел:
1) об оспаривании нормативных
правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;
3) об административных
правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и
граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной
порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как видно, значительная часть этих норм носит
бланкетный характер, поскольку отсылает к иным федеральным законам, не
обозначенным в конкретных правилах АПК РФ, что, естественно, затрудняет их
применение и препятствует разграничению арбитражной подведомственности с судами
общей юрисдикции.
В частности, это затруднение возникает при определении
подведомственности публично-правовых споров об оспаривании нормативных правовых
актов, поскольку в ст.245 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают эти
дела, если их рассмотрение не отнесено федеральным законом к компетенции иных
судов. Таким образом, эта норма сформулирована аналогично той, что содержится в
ст. 29 АПК РФ, и носит бланкетный характер.
В результате та часть данной
категории споров, которая относится к компетенции конституционных судов,
определяется в законодательстве о конституционном судопроизводстве.
Разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной
категории дел – далеко не простая задача.
В известной степени этому
способствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное им в Постановлении
№48 от 29.11.2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части»,[2] где в п.1 указано, что суды
не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правовых
отношений, в т.ч. по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании
полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным
законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например,
абзацем первым п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ,
ст.36 Федерального закона «О специальных, защитных, антидемпинговых и
компенсационных мерах при импорте товаров», ст.71 Федерального
закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в РФ», ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Подводя итог изложенному, можно констатировать, что
проблема разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с арбитражными
судами все еще существует, несмотря на динамичное развитие процессуального
законодательства. Действующие механизмы ее разрешения не всегда эффективны.
Поэтому представляется необходимым:
1) внести соответствующие изменения в АПК РФ и ГПК РФ
для более оптимального разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с арбитражными судами;
2) для разрешения споров о подведомственности судов
различных ветвей судебной власти принять закон о создании специального
государственного органа, который был бы правомочен рассматривать все
возникающие в судебной практике разногласия по вопросам подведомственности.
Четкое закрепление правил подведомственности в
соответствии со статусом и задачами каждой ветви судебной власти является
неотъемлемым условием для нормального функционирования судов в Российской Федерации и должно способствовать росту
авторитета судебной власти, построению правового государства в нашей стране.