Вопрос 3

Состязательность гражданского судопроизводства: перспективы развития и реализация в судебной практике

Состязательность является одним из основных начал гражданского процесса, свойственных большинству процессов в мировой зарубежной практике. Состязательные начала процесса противопоставляются следственным, когда в конечном итоге только от суда зависит полный сбор необходимых доказательств по делу, полнота исследования всех материалов дела, достижение истины в судопроизводстве.

Пределы состязательных начал в гражданском процессе различаются в разных странах. Также существенно различны пределы состязательности в современном российском законодательстве по сравнению с советскими процессуальными законами, хотя по ГПК РСФСР 1964 года состязательность процесса также провозглашалась принципом гражданского судопроизводства.

Дело в том, что содержание принципа состязательности было резко ограничено активной помощью суда в собирании доказательств и формировании предмета доказывания по делу. В конечном счете, именно суд нес ответственность за полноту собранных доказательств, поскольку их неполнота вела к отмене решения суда. На суд законом возлагалась ответственность за установление истины по делу, т.к. на основании статьи 14 ГПК РСФСР 1964 года суд был обязан принимать все меры по выяснению всех обстоятельств дела.

Из этого можно сделать вывод, что состязательные начала процесса сочетались со следственными, хотя формально процесс считался состязательным, дополняемым активностью суда в доказательственном процессе. Конституция РФ 1993 года впервые в истории российского конституционного законодательства провозгласила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная конституционная норма стала мощным стимулом для развития состязательных начал гражданского судопроизводства.

Реальные шаги в этом направлении были сделаны уже в Федеральном законе РФ от 27.10.1995 г., по которому были разграничены обязанности суда и сторон по собиранию и представлению доказательств. При этом полностью была изменена редакция одной из ключевых статей ГПК РСФСР - ст. 50, в которой теперь по-новому определялись обязанности сторон и суда по сбору и представлению доказательств.

Эти изменения были закреплены и получили дальнейшее развитие в ГПК РФ 2002 года В частности, в ст. 56 ГПК РФ сформулирована общая процессуальная норма, определяющая обязанности сторон и суда по доказыванию.

Обязанности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иное распределение обязанностей доказывания содержится в специальных процессуальных нормах ГПК либо в других федеральных законах.

Так, по искам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, виновность ответчика презюмируется, вследствие чего истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика в причинении ущерба.

Аналогично решается вопрос о перераспределении обязанности доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 152 ГК РФ. В ней предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанности суда. Хотя обязанности суда коренным образом изменились, нет никаких оснований утверждать, что судья полностью отстранен от активной деятельности в доказательственном процессе. Между тем, некоторые судьи ошибочно считают именно так.

К обязанностям суда ныне относятся:

- во-первых, определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения конкретного дела, для чего должна быть подобрана соответствующая норма материального права и проанализирована ее диспозиция;

- во-вторых, уточнить, какая из сторон должна доказывать эти обстоятельства, и довести это до сведения сторон;

- в-третьих, поставить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Эти правила сформулированы императивно, и судья не может уклониться от выполнения этих обязанностей. Кроме того, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если же представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Запрос может быть выдан стороне или непосредственно направлен самим судом по месту нахождения доказательства.

Поскольку органы и должностные лица далеко не всегда оперативно выполняют запросы суда, вследствие чего затягивается разбирательство дела, в ГПК РФ установлены сроки для сообщения о невозможности выполнить поручение суда, равные пяти дням, а также санкции в виде штрафа, налагаемые на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле. Размер штрафа для должностных лиц установлен до одной тысячи рублей, а для граждан – до пятисот рублей (ст. 57 ГПК РФ).

Наложение штрафа не освобождает виновных должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Весьма специфична состязательность процесса по делам особого производства, где заявителю чаще всего никто не противостоит, а вынесенное судом решение имеет весьма серьезные последствия, в частности, и для тех лиц и организаций, которые при разбирательстве дела непосредственно не участвовали.

Вопросы обеспечения состязательности по делам о признании гражданина недееспособным стали предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» и Конституционного Суда РФ в постановлении от 27.02.2009г., где проверялась конституционность нормы, содержащейся в ст.284 ГПК РФ. На основании ч.1 ст.284 ГПК гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

По конкретному делу суд признал гражданина недееспособным без вызова его в суд и без извещения его о принятом решении, что лишило его возможности своевременно обжаловать принятое решение.

Между тем, участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Среди категорий дел особого производства в настоящее время лидируют дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и об исправлении записей в книгах актов гражданского состояния.

Заявленные требования, как правило, удовлетворяются, хотя они далеко не всегда достаточно обоснованы.

Очевидно, что по этим делам, как и по некоторым другим категориям дел особого производства, активность суда при сборе необходимых доказательств должна быть повышена. Это будет дополнительной гарантией законности судебного решения.

Дискуссия ведется по вопросу о том, существует ли принцип объективной истины в связи с изменением содержания состязательности процесса. Некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что в настоящее время законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе.

Другие ученые, в частности, А.Т. Боннер отмечает, что реальные изменения гражданского судопроизводства заключаются вовсе не в отказе от принципа объективной истины. Изменились методы достижения истины в процессе, но цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Это – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов процесса, которая достижима лишь при установлении истины по делу. На такой же позиции стоит М.К. Треушников, полагающий, что в новом гражданском процессуальном праве не только сохранены все конкретные гарантии достижения истины, существовавшие ранее, но и предусмотрены новые.

Таким образом, развитие состязательности гражданского судопроизводства является сложным и противоречивым процессом, происходящим на фоне увеличения числа гражданских дел, поступающих в суды общей юрисдикции, динамичного развития законодательства по всем отраслям права, появления многих новых категорий споров в судах общей юрисдикции и тенденции их усложнения. Разбирательство этих споров в условиях развития состязательности требует значительного повышения уровня юридической грамотности всех участников гражданского судопроизводства, включая судей.