Лекция 29

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА России при ПРЕЗИДЕНТЕ Б. Н. ЕЛЬЦИНЕ

Источники и литература:

1. Внешняя политика и международные отношения // Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995): Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. – М.: ВЛАДОС, 1996. – С.139-256.

2. Внешняя политика Российской Федерации // Отечественная история (1917-2001): Учебник / Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. – М.: Гардарики, 2002. – С.497-505; 524-531.

3. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. – М.: ОЛМА-Пресс, 2002.

4. Концепция внешней политики РФ // Независимая газета. – 2000. – 11 июля.

5. Косолапов Н. Становление субъекта российской внешней политики // ProetContra. Внешняя политика России 1991-2000 гг. – 2001, Ч.1.

Зиновьев А. Русская трагедия. Гибель утопии. - М., 2005

В период реформ Россия сделала очень непростые шаги ради того, чтобы сломать барьеры, отделяющие ее от Запада. До 1993 г. Запад не услышал от России «нет» ни по одному значимому вопросу международной жизни. Министр иностранных дел РФ А. Козырев выразился откровеннее многих: «Зачем нам своя внешняя политика, если в Вашингтоне ее делают лучше?»
Перелом наступил после заявления президента США У. Клинтона о том, что США намерены распространить НАТО на Восток. Это было настолько неожиданно, что пребывавший в Польше с государственным визитом Б. Н. Ельцин сказал, что «ничего не имеет против». Но по возвращении в Москву он заявил о наступающем «холодном мире». В период 1994—1996 гг. Россия пыталась узнать, чем она могла напугать усиливающийся западный военный союз. Ведь в ноябре 1990 г. в Париже Горбачев подписал Хартию о безблоковойЕвропе. Варшавский договор исчез. Но почему продолжал расти Североатлантический союз?

Происходящее расширение НАТО и увеличение числа членов Европейского союза во всей остроте ставили вопрос о подлинном месте России в Европе. Далеко не все на Западе с легкостью воспринимают игнорирование крупнейшего европейского государства.
При этом Россия не вышла из процесса сокращения стратегических вооружений, поддерживать баланс которых с США ей становилось все тяжелее. Президент США Дж. Буш-старший удивил многих, когда быстро переориентировался с Горбачева на Ельцина. Он давил на российское руководство с целью подписания Договора о стратегических наступательных вооружениях-2 (СНВ-2). Ельцин же показывал всем, что теперь основывает безопасность своей страны не на оружии устрашения, а на постоянном смягчении напряженности и дружбе с США. Первое конкретное обсуждение проблем заключения Договора СНВ-2 состоялось во время первой встречи на высшем уровне Буш — Ельцин в феврале 1992 г., но завершилось созданием единого документа только через 11 месяцев.

Согласно Договору СНВ-2 обе страны согласились на сокращение на 2/3 стратегических ядерных потенциалов (СНВ-1 — на 1/3). Были оговорены инспекции на местах. Предполагалось к 2003 г. уничтожить все «тяжелые ракеты» (типа СС-18 и СС-19), все многозарядные (мирвированные) стратегические ракеты. К 2000 г. общая численность триады боезарядов не должна была превышать 4250 единиц, а к 2003 г. — 3000 единиц. К 2003 г. общая численность баллистических ракет подводных лодок не должна была превышать 1750 единиц.
Договор СНВ-2 с трудом прошел ратификацию в Государственной Думе. Многие депутаты не желали расставаться с последним признаком великодержавности страны, ее самозащиты. В 1995 г. Россия и США продлили на все обозримое будущее запрет на испытание всех видов ядерного оружия.
В 1997 г. НАТО приняло решение о вступлении 10 новых государств в его состав. Россия предъявила свои возражения, апеллируя к достигнутым еще М. С. Горбачевым договоренностям о том, что НАТО не будет расширяться. Но поскольку эти договоренности носили устный характер, они не были приняты в расчет.

Правда, в силу взаимных интересов Запад не планировал открыто идти на обострение отношений с Россией. Но и Россия не могла существенно противодействовать расширению НАТО. В мае 1997 г. между Россией и НАТО был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе говорилось о том, что стороны не рассматривают друг друга в качестве противников. Но надо понимать, что этот документ всего лишь декларация, которая не содержала никаких обязывающих положений.
Этот дружественный шаг был вскоре полностью проигнорирован западными союзниками в процессе принятия решения о первом за историю Североатлантического союза силовом действии за пределами зоны традиционной ответственности НАТО — бомбардировке Югославии весной 1999 г. Предыстория этого события такова.
В 1998 г. разразился так называемый косовский кризис. Югославское правительство начало борьбу с албанскими сепаратистами в крае Косово. Военные столкновения привели к страданиям гражданского населения. Международное сообщество потребовало прекратить нарушения прав человека. Но в этом конфликте страны НАТО стали на сторону косовских албанцев. Запад обвинил Югославию в геноциде и 24 марта 1999 г. напал на нее, не имея санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Государственный секретарь США М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под давлением массовых налетов авиации Североатлантического союза сдастся на 4-й день и пойдет на условия, ведущие к отделению югославской провинции Косово. Американцы недооценили решимость граждан Югославии. На 78-й день бомбардировок, когда Белград был готов бороться и дальше, администрация Ельцина направила в Белград Черномырдина, который в буквальном смысле заставил президента Югославии С. Милошевича подписать капитуляцию перед Западом.
Но даже эта помощь не вызвала у американского руководства желания видеть в России партнера. Стремление России получить под временный контроль небольшую территорию Косова (чтобы уберечь от репрессий сербское меньшинство Косовского края) было отвергнуто Вашингтоном самым энергичным образом. Узнав о движении российских подразделений к косовской столице Приштине, американская сторона начала недельные дебаты в Москве и Хельсинки — ровно столько, сколько нужно было для оккупации всего Косова войсками НАТО и полной изоляции здесь небольших российских войск. Запад полностью блокировал единственную просьбу России образовать анклав вокруг исторических православных монастырей и Косова поля, что позволило бы тысячам местных косовских сербов найти убежище и избежать насилия албанской Армии освобождения Косова.
Вскоре Косово было оккупировано американцами и их союзниками, к власти в Югославии пришло проамериканское правительство.
Действия стран Запада на Балканах — это еще один пример гуманитарной интервенции, когда НАТО вмешалось во внутренние дела иностранного государства под лозунгом защиты гуманитарных прав. Российская элита увидела в этих действиях явный вызов национальным интересам России, а военные действия в Косове рассматривала как репетицию будущих акций НАТО против Российской Федерации или ее союзников, прежде всего Белоруссии.
Все эти события стимулировали процесс расширения НАТО. В 1999 г. Польша, Чехия, Венгрия вступили в НАТО. А такие страны, как Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, стали новыми кандидатами на вступление в альянс.
В этом же году альянс принял новую стратегическую концепцию, согласно которой НАТО, кроме коллективной обороны, готово было выполнять и другие военно-политические миссии, к тому же и за пределами территорий стран — участниц блока.
В итоге в конце 1990-х гг. косовский кризис и возобновление боевых действий в Чечне наряду с другими факторами привели к ухудшению отношений Российской Федерации с Западом до такой степени, что впервые за десятилетие возникла возможность прямого вмешательства западных стран в дела России в форме экономических, политических и даже военных санкций. Все это доказывало, что Запад занимал достаточно враждебную позицию по отношению к России. Об этом свидетельствует политика двойных стандартов. Именно в 1990-е гг. европейские государства и органы Евросоюза стали активно выступать с критикой ситуации с правами человека в России, имея в виду прежде всего события в Чечне и в целом на Кавказе. Но в то же время они упорно не желали замечать ущемления прав русскоязычного населения в странах Балтии.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Под давлением суровых экономических и социальных обстоятельств в России рассасывается слой прозападной интеллигенции, чья симпатия и любовь по отношению к США были идеологической основой проамериканского курса внешней политики страны при позднем Горбачеве и раннем Ельцине. Именно эта интеллигенция создавала в России положительный имидж Запада, именно она готова была рисковать, идти на конфликт с правительственными структурами ради защиты и сохранения связей с западными странами.
Если в 1993 г. почти 74% россиян, согласно опросам общественного мнения, благоприятно относились к Соединенным Штатам, то через 10 лет численность придерживающихся такого мнения стала ниже 50% опрошенных.
Инициированное Россией окончание «холодной войны» сберегло Западу, освободившемуся от гонки вооружений, более 3 трлн долларов. Россия вывела свои войска с территории стран прежнего Варшавского договора и фактически передала в западную зону влияния Восточную Европу. Теперь, вместо того чтобы сражаться посредством союзников друг против друга во Вьетнаме и Анголе, американские и российские вооруженные силы сотрудничают друг с другом в миротворческих миссиях.
Но если гибель коммунизма не сделала США и Россию друзьями, то поневоле приходится обращаться ко второму объяснению, выдвигаемому западными интерпретаторами российской политики Вашингтона: «Если Россия восстановит свою экономическую и политическую мощь, она станет конкурентом и соперником Соединенных Штатов; это будет не идеологическое соперничество, а соперничество великих держав».

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Что Россия получила в ответ на многочисленные уступки Западу? Конкретно следовало бы выделить следующее:
1. Вопреки косвенным обещаниям США не оказали целенаправленной массированной помощи демократизирующейся стране. За крахом «тоталитарных структур» в России отнюдь не последовало некоего нового варианта «плана Маршалла» — помощи Запада «самой молодой демократии», такой помощи, которую США оказали Западной Европе в 1948—1952 гг. Спасая демократию в Западной Европе, американцы умели быть щедрыми. «План Маршалла» — 13 млрд долларов 1951 г., что равно 100 млрд долларов в текущих ценах, — «стоил» американцам 2% валового продукта страны. Помощь же России составила всего 0,005% американского ВНП. Фактически Запад не захотел осуществить эффективную реструктуризацию национальной российской экономики.
Американская помощь России концентрировалась в области ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитарных проектов. Россия получила за последнее десятилетие XX в. 5,45 млрд долларов в виде помощи. Основная ее доля — сокращение бывшего ядерного потенциала СССР. И почти ничего не сделано в сфере сближения двух народов. В США учатся лишь 5,3 тыс. российских студентов (сравните со 100 тыс. китайцев), и лишь небольшая доля этих студентов поддерживается американским правительством. Международные обмены между двумя странами увяли. Все дело сводится к сокращению российского стратегического потенциала, уменьшению его примерно на 5 тыс. единиц.
2. Столь привлекательно выглядевшая идея недавнего прошлого — соединение западных технологий и капиталов с российскими природными ресурсами и дешевой рабочей силой — оказалась мертворожденной. На фоне сотен миллиардов долларов инвестиций в коммунистический Китай скромность капиталовложений в Россию выглядят лучшим свидетельством краха экономических мечтаний российских западников. Хуже того, многолетний отток капиталов из России на Запад питает западную экономику за счет обескровливания российской экономики. Новая социальная группа — новые русские — не стала связующим звеном. Напротив, ее грубый peaлизм стал разъединяющим началом в отношениях России и Запада.
Что же касается предоставления России хотя бы малой доли гигантского американского национального рынка (такое предоставление вывело в экономические гиганты Тайвань и Южную Корею раньше и КНР ныне), то здесь не отменены даже такие символы «холодной войны», как дискриминационная поправка Джексона — Вэника. Москве не предоставлен и стандартный статус наибольшего благоприятствования в торговле.
3. Несмотря на окончание военного противостояния, США расширяет зону действия НАТО в восточном направлении, выходя на российские границы. В Москве ворошат архивы. В июле 1990 г. в личном письме Горбачеву президент США Буш-старший обещал: «НАТО готово сотрудничать с вами в строительстве новой Европы». Американский президент пообещал «постепенную трансформацию НАТО». Запад по меньшей мере дважды (особенно недвусмысленно на сессии 1991 г. в Копенгагене) пообещал не воспользоваться сложившейся ситуацией ради получения геополитических преимуществ над Востоком.

Как подтвердилось довольно скоро, обещания в политике — вещь эфемерная. В январе 1994 г. президент США Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов Организации Варшавского договора. Американские политические реалисты преподнесли дипломатам новой России довольно жестокий урок приоритета конкретного силового анализа над «новым мышлением для нашей страны и для всего мира». Не сразу последовавшая реакция Москвы впервые за много лет никак не сложилась в гарантированное «да».
На роспуск Организации Варшавского договора и вывод войск из Германии и Прибалтики Североатлантический альянс ответил экспансией на Восток. Стоило ли крушить ОВД, СЭВ, демонтировать СССР ради того, чтобы получить польские танки развернутыми против России, а аэродромы прибалтийских государств сокращающими критическое подлетное время боевых самолетов и крылатых ракет?

Строго говоря, при расширении НАТО речь идет не о «добавке» к многомиллионному контингенту альянса армий вновь вступающих в него государств, не о современных аэродромах в часе езды от российских границ и даже не о контроле над территорией, которая может послужить трамплином для наступлений на Москву. Речь идет о неудаче курса, начатого Петром Великим и патетически продолженного демократами-западниками с 1988 г. — речь идет о новой изоляции России.
4. В этом смысле не менее важен визовый барьер, которым отгородили Россию США и Европейский союз. Не ради новых границ разбивался «железный занавес», не ради того крушили Берлинскую стену, чтобы воспрепятствовать российским гражданам ездить в Калининград хотя бы так, как граждане ФРГ в пик «холодной войны» ездили в Западный Берлин. Мечты о едином культурном пространстве, о возможности купить сегодня билет и быть завтра в Берлине, Париже, Лондоне споткнулись о визовые барьеры. Ужесточение западного и введение восточноевропейского визового барьера сделали изоляцию России такой, которая напоминает «железный занавес». Игнорирование России в новой системе европейской безопасности меняет всю парадигму благорасположения к Западу, восторжествовавшую в 1991 г. над коммунистическим изоляционизмом.