3.1. Относимость
уголовно-процессуальных доказательств
3.2.
Допустимость уголовно-процессуальных доказательств
3.3.
Достоверность уголовно-процессуальных доказательств
В результате изучения данной главы студент будет
- знать
определение, значение и содержание таких признаков доказательств как
относимость, допустимость и достоверность;
- уметь
выявлять какие из доказательств являются неотносимыми,
недопустимыми и недостоверными по уголовному делу в целях их исключения;
- владеть
приемами анализа доказательств с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности при составлении процессуальных документов и принятии
процессуальных решений.
Ключевые термины: уголовно-процессуальные доказательства, относимость,
допустимость, достоверность, процессуальные документы, процессуальные решения,
оценка доказательств
Доказательство по уголовному делу может признаваться
полноценным только в случае, если оно обладает тремя признаками (свойствами):
относимостью, допустимостью, достоверностью.
По вопросу о признаках (свойствах) доказательств в
юридической литературе не все так бесспорно, как представляется на первый
взгляд. Так, Р.В. Костенко считает, что такие понятия, как
«допустимость доказательств», «относимость доказательств», «достоверность
доказательств» по своей сути противоречивы, поскольку с точки зрения законов
логики, имеющиеся доказательства не могут быть «недопустимыми», «неотносимыми» или «недостоверными»[1].
Другими словами, если доказательство получено надлежащим субъектом, в порядке,
установленном в законе, то оно должно быть признано таковым по уголовному делу.
Относимость, допустимость, достоверность являются сущностными свойствами
доказательства, его содержанием, без которых применение термина
«доказательство» не имеет смысла. К. Егоров по этому поводу
пишет: «… абсолютно неприемлемыми являются заявления о том, что относимость,
допустимость, достоверность не отражают свойства, присущие доказательствам, а
являются характеристиками производимых с ними операций»[2]. Как
отмечает Ю. Боруленков, термин «доказательство»
следует применять с момента его получения соответствующим субъектом
процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-то признакам
забраковано и исключено из совокупности[3].
Таким образом, признаки относимости, допустимости,
достоверности и достаточности определяют само понятие уголовно-процессуальных
доказательств, они всецело входят в их содержание и процессуальную форму. По
мнению Р.В. Костенко, правильно было бы утверждать, что относимость,
допустимость, достоверность и достаточность представляют собой даже не признаки
уголовно-процессуальных доказательств, а признаки понятия «уголовно-процессуальных
доказательств»[4].
Относимость доказательства – это его пригодность устанавливать факты, являющиеся
предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и
тем, что нужно доказывать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к
стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим
возможным изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению,
то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например,
полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую
информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об
относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в
определенный период времени[5].
Является «относимость» признаком
уголовно-процессуального доказательства или нет в теории
уголовного процесса нет единого мнения. Так, одни авторы считают, что
относимость доказательств – это способность доказательств своим
содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для
дела[6].
Например, Л.В. Клейман пишет, что относимость
доказательств – обязательное правовое свойство, отражающее способность
доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие
доказыванию, в силу объективных связей между ними[7].
Другие ученые определяют относимость доказательств как
признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной
информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию[8]. При
этом особое внимание обращается на объективный характер этой связи[9],
которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной,
пространственно-временной и т.п.[10] Н.А.
Громыко и С.А. Зайцева, подобно Р.В. Костенко, утверждают, что относимость
доказательств – внутренне присущее свойство доказательств и, как В.Д. Арсеньев
и другие, считают, что данное свойство выражается в объективной связи
фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела[11].
Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов
обращают внимание на то, что относимость – это именно объективное свойство,
органически присущее доказательствам, а не их юридический признак. Оно
выражается в наличии существенной необходимой связи содержания доказательств с
подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу
которой эти данные (сведения) могут быть использованы для установления истины[12].
Ц.М. Каз считает, что относимость – это требование
закона о том, чтобы в качестве доказательств использовать только факты, имеющие
отношение к делу[13]. Р.С. Белкин и другие не
связывают относимость доказательств с их способностью устанавливать своим
содержанием искомые по делу обстоятельства[14].
И.Б. Михайловская считает необходимым разграничивать вопросы относимости
доказательств и определения значения доказательств по уголовному делу. Она
пишет, что определить значение доказательства – это значит точно и четко
установить, какие именно факты устанавливаются данным доказательством, каково
соотношение этих фактов с главным фактом[15].
Проанализировав все
изложенные точки зрения, Р.В. Костенко пришел к выводу о том, что более
последовательны в своих рассуждениях сторонники концепции определения
относимости уголовно-процессуальных доказательств через их признак, указывающий
на существование наличия связи (отношения) между содержанием доказательств и
обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела.
Действительно, относимость доказательств должна представлять собой такое его
обязательное правовое свойство, которое означает связь между содержанием
доказательства (фактическими данными) и обстоятельствами, имеющими значение для
правильного расследования и разрешения уголовного дела[16].
Вероятно, к определению относимости доказательств к
обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, необходимо подходить
через исключение доказательств, вообще не имеющих отношения (связи) к
уголовному делу. Так, например, Ю.К. Орлов предлагает считать доказательства неотносимыми, во-первых, если они содержат сведения не об
исследуемом событии, а о другом факте, не являющемся предметом расследования.
Во-вторых, если содержащиеся в доказательстве сведения не могут быть
использованы в качестве доказательственных фактов для установления
обстоятельств, входящих в предмет доказывания[17].
По мнению Р.В. Костенко, в целом правильное
предложение ученого отвечает лишь на вопрос о том, какие сведения о фактах
являются неотносимыми доказательствами, и оставляет
без ответа вопрос, в какой момент производства по уголовному делу происходит
оценка относимости доказательств.
На наш взгляд, дальнейшие суждения Р.В. Костенко также
заслуживают внимания. Он считает, что оценка относимости доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется в два
этапа:
а) в момент получения соответствующих доказательств путем
производства следственных и иных процессуальных действий;
б) когда в процессе производства по делу принимаются
решения об установлении обстоятельств материально-правового характера,
основанные на уголовно-процессуальных доказательствах. Такими
решениями, вероятно, являются: постановление о привлечении лица в качестве
обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), постановление (определение) о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования (п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ,
ч. 2 ст. 254 УПК РФ), постановление о направлении уголовного дела в суд для
применения принудительной меры медицинского характера (п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК
РФ), обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), обвинительное заключение (ст. 215 УПК
РФ), приговор (ст. 302 УПК РФ), постановление суда о применении принудительных
мер медицинского характера (ст. 443 УПК РФ).
При принятии перечисленных процессуальных решений по
уголовному делу сведения оцениваются по всему комплексу признаков
уголовно-процессуальных доказательств – относимости, допустимости и
достоверности. Отсутствие какого-либо из этих признаков
означает, что сведения не пригодны для использования в качестве доказательств
по уголовному делу.
Таким образом, подводя итог всем
суждениям по вопросу об относимости
сведений, полученных в ходе производства по уголовному делу, следует
констатировать, что правильная оценка относимости уголовно-процессуальных доказательств
не только показывает на наличие связи между полученными сведениями и
обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела,
но и препятствует формированию неверного понимания трактовки самого понятия
уголовно-процессуальных доказательств, которое нередко встречается на практике. В частности, в соответствии со ст. 220 УПК РФ при
составлении обвинительного заключения следователь обязан не только указать
перечень полученных разновидностей процессуальной формы доказательств, но и
привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств. Наглядным
подтверждением правильности изложенной позиции является пример из судебной
практики. Так, судьей Верховного Суда РФ постановлением от 28 ноября 2002 года
уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору. В обоснование своего решения судья указал, что в обвинительном
заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах
дела, а лишь сослался на их источники, без изложения содержания доказательств,
что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их
сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту
от предъявленного обвинения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 февраля
2003 г. постановление судьи от 28 ноября 2002 г. оставила без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя об отмене постановления
судьи – без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного
определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Президиум
Верховного Суда РФ 18 июля 2003 г. надзорное представление оставил без
удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, основанием для
возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений
уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного
заключения. Принятое об этом судьей решение, изложенное в постановлении,
соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального
закона[18].
Вопрос о допустимости уголовно-процессуальных
доказательств имеет свою историю. Еще русский процессуалист Н.Н. Розин в начале
ХХ века писал, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть
подтверждаемы лишь доказательствами, с процессуальной точки зрения допустимыми»[19].
Данная проблема встала наиболее остро в ходе
разработки и принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик 1958 года и УПК РСФСР 1960 года. Хотя институт допустимости прямого
закрепления в законе тогда не получил, из анализа принципов уголовного процесса
и содержания статей УПК, регламентирующих понятие доказательств, процесс
доказывания, можно сделать вывод о признании того или иного доказательства
допустимым.
В последующие годы развитие науки
уголовного процесса
(М.С. Строгович, Г.М. Миньковский, С.А. Шейфер, Н.В. Жогин,
Н.В. Сибилева, А.А. Костаков,
Л.Д. Кокорев и др.) закономерно привело в 1993 г. к
включению требования допустимости доказательств в Конституцию РФ, в статье 50
которой сказано, что «при осуществлении правосудия не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В УПК РФ 2001 года впервые сформулировано понятие
«недопустимые доказательства». В статье 75 говорится, что «доказательства,
полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса»[20].
Сравнение текстов ст. 50 Конституции
РФ и ст. 75 УПК РФ позволяет заметить, что Конституция РФ признает
недопустимыми доказательства, полученные с нарушением не только УПК РФ, но и
любого другого федерального закона, определяющего порядок уголовного
судопроизводства, в том числе и общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся составной
частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Поэтому допустимость уголовно-процессуальных доказательств связана
с соблюдением требований не только внутреннего российского законодательства,
регулирующего уголовное судопроизводство, но и таких международных актов, как
Всеобщая декларация прав человека (принята на 3 сессии Генеральной Ассамблеи
ООН 10 декабря 1948 года), Конвенция о защите прав человека и основных свобод,
Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря
1966 года), Конвенция против пыток и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1984 года), Минимальные
стандартные правила обращения с заключенными (приняты на Конгрессе ООН 30
августа 1955 года), меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к
смертной казни (одобрены 21 пленарным заседанием экономического и социального
совета ООН 25 мая 1984 года), Декларация основных принципов правосудия
для жертв преступления и злоупотребления властью
(принята на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985
года), основные принципы независимости судебных органов (приняты 7-м Конгрессом
ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 26 августа –
6 сентября 1985 года) и т.д.
По вопросу о понятии допустимости доказательств в
науке уголовного процесса нет единства мнений. Так, М.С. Строгович считает, что
допустимость доказательства – это его способность как источника сведений о
факте быть средством установления этого факта. Он выделил два условия
допустимости доказательств: а) соответствие источника сведений определенным
условиям, указанным в законе;
б) облачение этих источников в определенные процессуальные формы,
предусмотренные законом[21].
Г.М. Миньковский предлагает
следующие условия допустимости фактической информации по делу доказательств: а)
известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и
осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее
собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил
собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил,
гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ
от включения в нее догадок и предложений»[22].
С.А. Шейфер под
допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства, связанное
с его надлежащей процессуальной формой[23].
А. Соколов указывает, что допустимость – это
пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы[24].
Г.М. Резник пишет: «Признать доказательство допустимым
значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его
процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в)
способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела»[25].
А.А. Костаков различает два
критерия допустимости доказательств: 1) законность источника фактических
данных; 2) законность способа получения фактических данных[26].
П.А. Лупинская считает, что
допустимость доказательств включает: а) получение
сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение
доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) правильный выбор
надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает
получить определенный вид доказательства[27].
По мнению В.М. Савицкого, допустимость доказательств
означает способность источника сведений о факте (показаний свидетеля,
заключения эксперта и т.д.) устанавливать имеющий значение для дела факт[28].
Н.В. Сибилева
полагает, что допустимость доказательств – признанная законодателем возможность
использования данного источника в качестве процессуального носителя информации
о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному
делу, а также процессуального закрепления этой информации уполномоченными на то
лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при
соблюдении норм нравственности[29].
Н.М. Кипнис считает, что
«допустимость – это свойство доказательств, характеризующее их с точки зрения
законности источника фактических данных (сведений, информации), а также
способов получения форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком
источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е.
правомочным на то лицом или органом в результате проведения им следственного
действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего
формы данного следственного
действия»[30].
В. Зажицкий рассматривает
допустимость доказательств как способность ввиду соответствия требованиям
уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела[31].
Ю.А. Ляхов придерживается позиции, согласно которой
допустимость доказательств – возможность использования их в уголовном процессе
для решения всех вопросов, возникающих при производстве по делу и при решении
дела по существу[32].
Р.В. Костенко в содержание допустимости
как признака уголовно-процессуального доказательства вкладывает четыре правила:
1) о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия,
направленные на получение доказательств; 2) о надлежащем источнике сведений,
составляющих содержание доказательства; 3) о надлежащих процессуальных
действиях, используемых для получения доказательств; 4) о надлежащем порядке
проведения процессуальных действий, используемых как средство получения
доказательств[33].
Анализ и обобщение всех изложенных выше точек зрения
ученых позволяет сделать вывод о том, что большинство из них допустимость
доказательств понимает как признак доказательства, характеризующий его с
позиций законности источника сведений о фактах, а также способов получения и
закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным
на то лицом или органом в результате проведения им
процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального
закона, определяющего формы данного действия.
О надлежащих субъектах, правомочных проводить
процессуальные действия для получения доказательств, сказано в ч. 1 ст. 86 УПК
РФ – собирание доказательств производится в ходе
уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом
путем проведения следственных и иных процессуальных действий. В то же время
закон наделяет и других участников процесса правом собирания доказательств. В
частности, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ прямо указывает в числе полномочий защитника
право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания
юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса.
В статье 54 УПК РФ содержится прямое указание на
правомочия по собиранию и представлению доказательств также и гражданского
ответчика. Однако предоставление защитнику и гражданскому ответчику права на
собирание и представление доказательств по расследуемому и находящемуся в
производстве суда уголовному делу отличается от процессуальной деятельности по
собиранию доказательств, осуществляемой дознавателем или следователем.
Участники процесса, не являющиеся органами уголовного судопроизводства,
непосредственно не осуществляют следственные и иные процессуальные действия в
целях собирания доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ
подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский
ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы
и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Второе правило допустимости доказательств посвящено
надлежащим источникам сведений, составляющих содержание доказательств. К ним
относятся: а) показания подозреваемого; б) показания обвиняемого; в) показания
свидетеля; г) показания потерпевшего;
д) заключение эксперта; е) показания эксперта; ж) заключение специалиста; з)
показания специалиста; и) вещественные доказательства; к) протоколы
следственных действий и протоколы судебных заседаний; л) иные документы.
Третье правило допустимости доказательств о надлежащих
процессуальных действиях, используемых для получения доказательств, и
надлежащем порядке проведения этих действий предполагает следующее: а)
собирание доказательств проводится путём проведения
следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом. Согласно ст. 86 УПК РФ недопустимо получение
доказательств путём проведения следственных и иных процессуальных действий, не
предусмотренных законом; б) представление сведений, письменных документов и
предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств
(например, в ст. 244 УПК РФ сказано, что стороны обвинения и защиты пользуются
равными правами на представление доказательств. Притом очерёдность
исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства
суду. Первым представляет доказательства сторона обвинения. После
исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются
доказательства защиты); в) истребование
доказательств, понимаемое как деятельность, осуществляемая по инициативе
органов, ведущих процесс, а также по инициативе защитника и других участников
процесса.
Четвертое правило допустимости доказательств предполагает соблюдение надлежащего порядка проведения
процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств.
Надо сказать, что не все
учёные-процессуалисты разделяют точку зрения, согласно которой доказательствам
свойственно более двух признаков – относимость и допустимость. Считается, что
достоверность – это такое свойство, без которого само понятие доказательства
становится ненужным. Недостоверное доказательство не может быть признано
доказательством. Раз то или иное обстоятельство или сведение признано в
установленном законом порядке достоверным, то, считают эти учёные, вопрос об их
доказательственном значении решен автоматически. «Характеристика
уголовно-процессуального доказательства как недостоверного, – пишет Р.В.
Костенко, – ни в какой степени не сообразуется с сущностью и назначением
доказательств в уголовном судопроизводстве. Термин недостоверные доказательства
противоречит принципиальному положению теории познания о том, что основания
любого достоверного знания, вывода должно быть достоверным»[34].
Далее из суждений Р.В. Костенко следует,
что достоверность – понятие субъективное. Вывод одного субъекта процесса по
достоверности определённого доказательства может не совпадать с выводами
другого субъекта, предпринявшего оценку тех же сведений, на том же этапе
доказательственной деятельности. Действительно, в уголовном деле нередко
встречаются противоречивые друг другу доказательства. Никто не вправе устранять
их из уголовного дела. Однако субъект, принимающий решения, должен
мотивировать, почему он одни доказательства положил в основу своего решения, а
другие отверг. В пункте 2 статьи 307 УПК РФ содержится требование объяснить в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, почему выводы суда
основаны на одних доказательствах, и изложить мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства. Нередко в судебной практике несоблюдение данного
требования закона становится основанием для отмены приговора.
В доказывании, как не раз уже говорилось,
субъект доказывания постоянно движется от незнания к знанию. На каком-то этапе
процесса доказывания происходит накопление достаточной доказательственной
информации, что приводит к формированию доказательств. Таким образом,
следователь, дознаватель получают сведения, являющиеся не только относимыми и
допустимыми, но и достоверными. Признание имеющихся сведений достоверными
происходит в процессе доказательственной деятельности по конкретному делу.
Например, если следователю удалось установить заинтересованность свидетелей в
исходе дела, то достоверность сведений, сообщённых им в ходе допроса, подпадает
под сомнение. Другой пример: если плохо зрячий очевидец преступления
утверждает, что в условиях плохой видимости и на достаточно удалённом
расстоянии он различил силуэты людей, то надо провести следственный
эксперимент. В случае установления при одинаковых условиях, что человек с
хорошим зрением не может видеть то, что видит свидетель с плохим зрением,
безусловно, следует искать причину такого положения. Вероятнее всего, свидетель
с плохим зрением даёт ложные сведения, которые не могут быть доказательством в
силу своей недостоверности.
Признание доказательств достоверными
желательно осуществлять на ранних стадиях процесса доказывания. Признание
доказательств достоверными при составлении
обвинительного заключения или постановлении приговора означает, что вся
предшествующая доказательственная деятельность по установлению обстоятельств
предмета доказывания происходит с помощью доказательств, не отвечающих правилам
достоверности. Поэтому лучшим вариантом, конечно же, является признание
доказательств относимыми, допустимыми и достоверными при предъявлении лицу
обвинения. Этим объясняется, как утверждает Р.В. Костенко,
принципиальная важность содержания статьи 74 УПК РФ о том, что доказательствами
по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в определённом
законом порядке органы судопроизводства устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных
обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. До момента же
вынесения решений по уголовному делу, основанием которых являются
обстоятельства материально-правового характера (предмет доказывания), все
собранные сведения фигурируют в материалах дела только в виде различных
доказательственных материалов (доказательственной информации), ещё не
получивших признания их доказательствами. Не случайно в УПК РФ термин
«доказательства» встречается лишь применительно к определённым процессуальным
решениям. Например, привлечение в качестве обвиняемого должно основываться на
достаточных доказательствах (ст. 171 УПК РФ); в обвинительном заключении должны
излагаться доказательства, которые подтверждают обвинение (ст. 220 УПК РФ);
приговор суда может быть основан лишь на
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240
УПК РФ). Верховный Суд РФ в своих обобщениях судебной практики также однозначно
подчеркивает, что приговор должен быть основан на достоверных доказательствах[35].
Вопросы для
самоконтроля:
1.
Что такое
относимость уголовно-процессуальных доказательств?
2.
Какие точки
зрения существуют в теории уголовно-процессуальных доказательств
применительно признака относимости доказательства?
3.
Какое значение
имеет правильная оценка относимости уголовно-процессуальных доказательств?
4.
Что такое
допустимость доказательств?
5.
Какова связь недопустимости доказательств с нормами
Конституции РФ?
6.
Какова связь
допустимости уголовно-процессуальных доказательств с нормами международного
права?
7.
Какова сущность
признака достоверности уголовно-процессуального доказательства?
Литература:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. 2007.
2. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми
в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном
процессе. М. Волтерс Клувер.
2010
3. Власихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и
современность. М.2000.
4. Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и
правоприменительные аспекты понятия
уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар.2005.
5. Курс уголовного
процесса / Под ред. Л. В. Головко. М.: Статут. 2017.
6. Лазарева В. А.
Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева. 6-е изд., перераб.
и доп. М. : Издательство Юрайт, 2017.
7. Победкин А.В. Уголовное процессуальное доказывание. М. 2009.
8. Рустамов Х. У. Генезис статуса свидетеля в уголовном
процессе. Махачкала: АЛЕФ (ИП Овчинников М. А.), 2017.
9. Семенцов В.А., Белохортов.
Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. Издательство «Юрлитинформ». М. 2012.
10.
Соловьев А.Б.
Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования
преступлений при применении УПК РФ. М.2008.
11.
Уголовно-процессуальное
право. Актуальные проблемы теории и практики. Учебник для магистрантов / под
ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014.
12.
Шейфер С.А. Доказательства и доазывание по уголовным делам. Изд-во НОРМА – М. М. 2010.
[1] Костенко Р. В.
Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных
доказательств. Краснодар, 2005.
[2] Егоров К. Оценка доказательств как
завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. №12. С.32.
[3] См.: Боруленков Ю.
Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.
[4] См.: Костенко
Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия
уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: «Экоинвест»,
2005. С.130.
[5] См.: Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: Учебник / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.:
Проспект, 2009. С.191–192.
[6] См.: Ульянова
Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С.20; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное
доказывание. Ижевск, 1993. С.122; Давлетов
А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С.85-88;
Орлов Ю.К. Основы теории
доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. С.
40.
[7] См.: Клейман Л.В.
Установление относимости доказательств при
расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск,
2001. С.11.
[8] Арсеньев В.Д.
Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С.104; Бризицкий А., Зажицкий В.
Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве //
Советская юстиция.1982. №3. С.6; Карнеева Л.М.
Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С.46; Громов Н.А. Уголовный процесс России:
учебное пособие. М., 1998. С.148.
[9] Петрухин И.Л.
Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском
уголовном процессе. М., 1973. С.434–436; Якунов
Р.Х. Доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1991.
С.325.
[10] См.: Ивлев Ю.В.
Логика. М., 1994. С.130.
[11] См.: Громов
Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
С.64.
[12] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.
Воронеж, 1995. С.121–123.
[13] Каз Ц.М.
Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.25.
[14] Белкин Р.С.
Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М., 1966.
С.72; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального
доказывания. Казань, 1976. С.119–121.
[15] Михайловская
И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское
государство и право. 1958. №12. С.12.
[16] См.: Бризицкий А., Завицкий В. Указ. раб. С.6.
[17] Орлов Ю.К.
Указ. раб. С.42.
[18] См.: Костенко
Р.В. Указ. раб.
С.144-145.
[19] Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.
Петроград, 1916. С.394–395. (Под допустимостью Н.Н. Рогозин понимал свойство
доказательства быть полученным из указанного в законе источника, либо из
источника, прямо этим законом не запрещенного).
[20] Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001.
[21] Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.392.
[22] Миньковский Г.М.
Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном
процессе. 2-е изд. М., 1973. С.231–232.
[23] Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском
уголовном процессе. М., 1972. С.34.
[24] Соколов А. Процессуальный
порядок признания в суде доказательств не имеющими
юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10. С.14.
[25] Резник Г.М.
Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.7.
[26] См.: Костаков А.А.
Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. С.6–7.
[27] Уголовный процесс: Учебник / Под
ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева.
М., 1992.
С.159–160.
[28] Савицкий В.М.
Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право.
1994. №6. С.105.
[29] Сибилева Н.В. Допустимость
доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. С.23.
[30] Кипнис Н.М.
Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.27.
[31] Зажицкий В. О
допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 3. С.26.
[32] Ляхов Ю.А.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С.3.
[33] Костенко Р.В.
Указ. раб. С.151.
[34] Костенко Р.В.
Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия
уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: «Экоинвест»,
2005. С.189.
[35] Там же. С. 192–193.